Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А39-12807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12807/2021

город Саранск17 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая"

о взыскании 331350 руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, ФИО4, по доверенности от 05.04.2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" (далее - ответчик) о взыскании 331350руб. задолженности по кредитному договору <***> ОПХ от 16.08.1999.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявлением от 21.02.2022 истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2000 по 10.02.2022 в размере 1432757руб. 22коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае истцом дополнительно предъявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточнения (увеличения) требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судом рассмотрено первоначально заявленное требование, в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16 августа 1999 года между Дирекцией по реализации Федеральной программы экономического и социального развития Республики Мордовия на 1996-2000г. (кредитор, правопредшественник истца) и ГП ОПХ «1Мая» (заемщик, правопредшественник ответчика) заключен кредитный договор № <***> ОПХ, согласно которому кредитор в соответствие с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 16.08.1999 №898-р предоставляет заемщику кредит в сумме 1003000 рублей (п. 1.1 договора). Договор является беспроцентным (п. 1.7 договора), целевым (п. 1.4. договора).

Кредит предоставлялся на срок до 08.04.2000 с возможностью пролонгации на основании Распоряжения Правительства Республики Мордовия (п.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 года по делу № А39-7812/2018 должник - ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с подписанным сторонами спора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика по спорному договору составляет 331350 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2021 с требованием выплатить задолженность последним в полном объеме не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита по спорному договору и наличие задолженности в размере 331350 руб. ответчиком не оспорен, доказательств пролонгации срока предоставления кредита не представлено. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт признания ответчиком долга по спорному договору по состоянию на 31.12.2021 в сумме 331350руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.11.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9627руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "1 Мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 331350 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "1 Мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9627руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин