Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-8375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8375/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2002)

о взыскании 509 721 рубль 74 копейки

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» (далее ответчик, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино») о взыскании 501 884 рублей 62 копеек, 7 837 рублей 12 копеек пени, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 541 704 рубля 84 копеек основного долга, 62 853 рубля 69 копеек пени за период с 16.02.2018 по 05.06.2018, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» (абонент) заключен контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения 10-МБ/ТС-314-2018 от 06.02.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору в январе 2018 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 501 884 рублей 62 копеек. Ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки платежа, уточненные требования приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 541 704 рубля 84 копеек за период – январь – апрель 2018 года.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 62 853 рубля 69 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 16.02.2018 по 05.06.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 62 853 рубля 69 копеек за период с 16.02.2018 по 05.06.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 62 853 рубля 69 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 06.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 541 704 рубля 84 копеек по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 541 704 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча семьсот четыре) рубля 84 копейки основного долга, 62 853 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 541 704 рубля 84 копейки с 06.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 13 358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» в доход федерального бюджета 15 688 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.