Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А39-3419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3419/2018
город Саранск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 740 200 рублей, неустойки в сумме 47 376 рублей 98 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 12.12.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – КУ ГО Саранск "Горкапстройзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд договоров на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов, необходимых для строительства многоквартирного дома, на общую сумму 740 200 рублей. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка. С учетом уточненных требований в части периода начисления неустойки, сумма неустойки составила 47 376 рублей 98 копеек. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены ряд договоров на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов, необходимых для строительства объекта: «Дом многоэтажной застройки (пл.№1 и пл.№2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска» (камеральные работы; полевые работы: определение границ объекта, обмерные работы помещений; сети электроснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, сети газоснабжения, наружного освещения, дренажа и тепловых сетей) №№ 196 – 198, 201 – 202 от 31.07.2017, №№ 208, 212 от 14.08.2017, №№ 219-221 от 15.09.2017.

Стоимость работ по договорам установлена в пунктах 3.1. Цена договоров является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пунктов 3.5 договоров, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно актам выполненных работ, не позднее 30 дней с даты их подписания заказчиком.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ по каждому договору на общую сумму 740 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 740 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.5 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договорам №№ 196, 197, 198, 201 и 202 от 31.07.2017 за период с 29.09.2017 по 19.06.2018 составляет 27 163 рубля 62 копейки; по договорам №№ 208, 212 от 14.08.2017 за период с 02.10.2017 по 19.06.2018 – 9790 рублей 61 копейка; по договорам №№ 219 – 221 от 15.09.2017 за период с 20.11.2017 по 19.06.2018 – 10 422 рубля 75 копеек, а всего 47 376 рублей 98 копеек.

При расчете истцом применены ставки рефинансирования, действующие в определенные временные периоды, что неправомерно. С 26.03.2018 ставка рефинансирования составляет 7,25%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет за указанные периоды по договорам №№ 196, 197, 198, 201, 202 – 25 482 рубля 74 копейки (399416х264д.х1/300х7,25%), по договорам №№ 208, 212 – 9195 рублей 33 копейки (145784х161д.х1/300х7,25%), по договорам №№ 219 – 221 – 9990 рублей 50 копеек (1950009х212д.х1/300х7,25%), а всего 44 668 рублей 57 копеек.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

При цене иска 784 868 рублей 57 копеек (740200+44668,57) сумма госпошлины должна составлять 18 697 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме 18 359 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. Госпошлина в сумме 338 рублей (18697-18359) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 740 200 рублей, неустойку в сумме 44 668 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 359 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева