Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А21-12334/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-12334/2021
г. Калининград
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022.

Решение изготовлено в полном объёме 04.03.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***> присвоен 13.07.2018, ИНН <***>; 236029, <...> ФИО2, д. 21, каб. 8, эт. 2)

к акционерному обществу «Прибалтийский судоремонтный завод «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***> присвоен 03.09.2002, ИНН <***>; 236005, <...>)

о взыскании 3 463 285 руб. долга по договору №1118864 от 11.08.2021, 80 643,07 руб. пени за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате госпошлины,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

11.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1118864, в рамках которого истец осуществил ответчику товара на сумму 6 926 570 руб., что подтверждается подписанными последним товарными накладными №717 от 26.08.2021 на сумму 6 090 000 руб. и № 730 от 06.09.2021 на сумму 836 570 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору поставки полная оплата стоимости осуществляется в течении 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя.

В нарушение условий договора товар принят покупателем, однако оплачен не был.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку задолженность не была погашена, истец 06.10.2021 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком задолженности (на общую сумму 3 463 285 руб.), и в окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 3 463 285 руб. и 80 643,07 руб. пени за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждены подписанными сторонами товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 643,07 руб. (с учетом уточнения) за просрочку оплаты поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке и ее размер (0,01 %) согласованы сторонами в п. 6.2 договора.

Расчёт пени произведен исходя из даты принятия товара на склад покупателя, о чем указано в спецификации и на что ссылается ответчик, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер пени соответствует сложившейся коммерческой практике, чрезмерным не является.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 57 819 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 40 720 руб., которая и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17 099 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судоремонтный завод «ЯНТАРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» 3 463 285 руб. задолженности, 80 643,07 руб. пени за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 с последующим начислением исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» из федерального бюджета Российской Федерации 17 099 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко