Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-89407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-89407/17-83-690
08 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-690), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГРУППА Е4" (ИНН <***>) к ООО "УРАЛСТРОЙЗАЩИТА" (ИНН <***>) о взыскании стоимости переданных материалов в размере 709 627 руб. 46 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании стоимости переданных материалов в размере 709 627,64 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013г.

Истец явку представителей обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил. В материалы дела ответчиком представлено заявление о применение последствий срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ № 385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013г.

Требование истца основано на положениях п.п. 6.6.1., 6.8.6, 6.8.7 договора.

Размер заявленного требования (709 627,64 руб.) подтверждается истцом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, накладной №62 также отчетом об использование материалов и оборудования генподрядчика составленного ответчиком.

Заявлений о фальсификации указанных накладной №62 и отчета об использование материалов и оборудования генподрядчика ответчиком суду не заявлено.

Рассмотрев заявление ответчика о попуске срока исковой давности суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В заявлении ответчик указывает начало течения срока исковой давности – 14.03.2014г., связывая его с частичным исполнением последним обязательств по договору № 385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013г.

Однако, согласно п.4 представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2014г. к договору, сторонами определена дата окончания работ – 30.09.2014г.

Согласно п. 6.8.7 договора обязанность ответчика по возврату неиспользованных материалов возникает после окончания работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, поскольку сторонами согласован срок окончания работ - 30.09.2014г., то срок исковой давности по заявленному истцом требованию, истекает не ранее - 30.09.2017г.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истец обратился с настоящим иском в суд - 17.05.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным и не подлежащим применению.

Доказательств передачи материалов истцу или оплаты стоимости переданных материалов в размере 709 627,64 руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов в размере 709 627,64 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙЗАЩИТА" (ИНН <***>) в пользу АО "ГРУППА Е4" (ИНН <***>) денежные средства в размере 709 627 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 17 193 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин