Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А51-28450/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3539/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучереноко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А51-28450/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО1

об изменении способа исполнения определения суда от 23.11.2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный рекламный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (далее – ООО «НПО «Гидротекс», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению самого должника.

Определением от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 21.07.2015 ООО «НПО «Гидротекс» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО3. Определением от 18.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Гидротекс» завершено.

В ходе производства по делу конкурсный управляющий 30.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2014 №5/К купли-продажи бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), заключенного между ООО «НПО «Гидротекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания», ИНН <***> (далее – ООО «ТСК» ИНН <***>, ответчик).

Определением суда от 23.11.2016 заявление удовлетворено - признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 №5/К, заключенный между ООО «НПО «Гидротекс» и ответчиком; в порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на ответчика обязанность возвратить должнику бетононасос HBTS80 дизельный (DEUTZ).

В дальнейшем в ходе конкурсного производства организованы торги по продаже прав требования должника, в том числе права требования к ответчику, по результатам которых между должником и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) от 06.03.2019, на основании которого определением суда от 13.02.2020 по настоящему делу о банкротстве осуществлена процессуальная замена на стороне взыскателя - ООО «НПО «Гидротекс» заменено на его правопреемника ФИО1 по требованию к ответчику об обязании последнего возвратить бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ).

ФИО1 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.02.2021) об изменении способа исполнения определения суда от 23.11.2016 в части обязанности ответчика возвратить ООО «НПО «Гидротекс» (правопреемником которого является ФИО1) бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) на следующий способ - взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО1 стоимость бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) в сумме 848 000 руб. согласно заключению №7-06/16 от 27.06.2016 о стоимости техники - бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), представленному в рамках указанного выше обособленного спора по оспариванию сделки. Определением от 01.09.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Наряду с этим ответчик 08.04.2021 в рамках настоящего дела подал заявление о пересмотре определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 08.04.2021 суд принял к производству заявление ответчика о пересмотре определения от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный рекламный центр» (далее – ООО «Региональный рекламный центр», третье лицо). Этим же определением суд отложил до 25.05.2021 рассмотрение заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, назначив на эту же дату и время рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 заявление ответчика о пересмотре судебного акта удовлетворено - определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу №А51-28450/2014 (обособленный спор 119776/2016) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и отложено рассмотрение заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта в судебное заседание на 03.09.2021. Определение суда от 21.07.2021 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (бывшие конкурсные управляющие должником).

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 17.01.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 20.06.2014 № 5/К и заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 17.01.2022 и постановление от 25.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции; наряду с этим просил указать судам на необходимость проверить реальность сделок по договорам: № 5/К от 20.06.2014 между ООО «ТСК» ИНН <***> и ООО «НПО «Гидротекс»; № 6/К от 21.07.2014 между ООО «ТСК» ИНН <***> и ООО «Юридическая фирма «Результат»; № 20/09 от 20.09.2014 между ООО «Юридическая фирма «Результат» и ООО «Региональный Рекламный Центр», в том числе установить место фактического нахождения спорного имущества - бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) и его реального владения ООО «Региональный Рекламный Центр», провести судебные экспертизы на предмет давности изготовления вышеуказанных документов, а также опросить свидетеля ФИО6 Считает, что судами двух инстанций не установлены важные для дела обстоятельства, не истребованы оригиналы вышеперечисленных договоров, оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату по данным договорам, не проверено наличие спорного имущества и фактическое место его нахождения, не проверены и не оценены мотивы, экономическая целесообразность у ООО «Региональный рекламный центр» вступать в дело в качестве третьего лица. Сообщает, что заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении спора, по итогам которого вынесено определение от 23.11.2016, не было возможности, поскольку необходимая информация появилась на основании показаний ФИО6 Считает, что суд принял во внимание не проверенные надлежащим образом документы, при наличии сведений о их фальсификации специально для этого дела с целью вывода ООО «ТСК» ИНН <***> из числа ответчиков. Настаивает на том, что законный и обоснованный судебный акт (определение от 23.11.2016) пересмотрен на основании сфальсифицированных документов.

ООО «ТСК» ИНН <***> в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает важным то, что определение от 21.07.2021, которым удовлетворено заявление о пересмотре, ФИО1 не обжаловалось. Считает необоснованными заявленные кассатором требования об опросе свидетеля ФИО6, о проведении экспертизы с целью проверки доказательств, послуживших основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что кассационная жалоба свидетельствует о несогласии ФИО1 с пересмотром определения от 23.11.2016, поскольку приведенные в ней доводы касаются определения от 21.07.2021, при этом доводов о незаконности определения от 17.01.2022 и постановления от 25.05.2022 жалоба не содержит.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, при этом не поддержал поступившее в день слушания ходатайство представляемого об отложении слушания дела (об отложении заявлено на случай недопуска представителя в заседание суда, однако представитель допущен). От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 17.01.2022 и постановления от 25.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По обособленному спору об оспаривании сделки должника, инициированному конкурсным управляющим, последний просил признать недействительным договор от 20.06.2014 №5/К купли-продажи бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), заключенный между ООО «НПО «Гидротекс» и ООО «ТСК» ИНН <***>. В заявлении конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ему стало известно, что на основании договора от 20.06.2014 № 5/К купли-продажи обществу «ТСК» ИНН <***> реализован бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) по цене 10 000 руб., денежные средства поступили в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 34. Также конкурсным управляющим представлено заключение оценщика от 27.06.2016 № 7-06/16, согласно которому рыночная стоимость бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) по состоянию на 20.06.2014 составила 848 000 руб. Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи от 20.06.2014 № 5/К, конкурсный управляющий заявил о признании этого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев данное заявление после отмены определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций отказали в его удовлетворении, признав недоказанным факт совершения оспариваемой сделки.

В этой связи суды учли, что к заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий в подтверждение ее совершения приложил лишь копию приходного кассового ордера от 20.06.2014 № 34 о внесении в кассу должника 10 000 руб. от имени ООО «Тихоокеанской строительной компании». Также конкурсным управляющим представлено заключение оценщика 27.06.2016 № 7-06/16, в приложении № 1 к которому имеется документ без наименования, не подписанный, обозначенный в пункте 1.8 заключения как информационная справка от ООО «НПО «Гидротекс» объекта оценки. В соответствии с названным документом бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) без регистрационного номера, приобретенный 25.11.2011, продан Тихоокеанской строительной компании 20.06.2014 за 10 000 руб., оприходованных п/о 34 от 20.06.2014, по договору от 20.06.2014 № 5/К.

Вместе с тем, как установили суды, ни в приходном кассовом ордере от 20.06.2014 № 34, ни в названном выше документе, приложенном к заключению оценщика, не указаны идентификационные данные покупателя, в частности ИНН, ОГРН, адрес; в приходном кассовом ордере отсутствуют также основания внесения денежных средств в кассу должника.

Иные документы, подтверждающие совершение должником оспоренной сделки - договора купли-продажи от 20.06.2014 № 5/К, заключенной между должником и ответчиком, в материалы дела конкурсный управляющий и его правопреемником не представлены.

Кроме того, как выяснили суды при разрешении спора, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие в собственности должника какого-либо бетононасоса HBTS-80 дизельный (DEUTZ). Приложенные к заявлению конкурсного управляющего документы, указанные выше, обоснованно не признаны в качестве таких доказательств.

Более того, по запросу апелляционного суда Инспекцией Гостехнадзора Приморского края представлен ответ, согласно которому бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) не был зарегистрирован ни за ООО «НПО «Гидротекс», ни за ООО «ТСК» ИНН <***>.

Суды приняли во внимание и то, что ответчик, отрицая факт заключения им с должником спорной сделки, сослался на множественность одноименных с ним обществ - согласно официальным открытым сведениям сайта ФНС России в Приморском крае зарегистрировано 115 770 обществ под наименованием ООО «Тихоокеанская строительная компания». Суды отметили также, что ответчик отрицал факт приобретения техники по спорному договора и при обжаловании определения от 23.11.2016 в апелляционном порядке (апелляционные жалобы возвращены).

При установленном суды пришли к обоснованному заключению о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совершение должником с ответчиком спорной сделки, ни конкурсным управляющим как первоначальным заявителем, ни ФИО1 как преемником заявителя не представлено.

Недоказанность совершения оспариваемой сделки, исключает возможность ее проверки ввиду беспредметности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и, как следствие, отклонили требование о применении последствий недействительности сделки.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

Мнение подателя кассационной жалобы о необходимости проверить реальность сделок по договорам: от 20.06.2014 № 5/К между ООО «ТСК» ИНН <***> и ООО «НПО «Гидротекс»; от 21.07.2014 № 6/К между ООО «ТСК» ИНН <***> и ООО «Юридическая фирма «Результат»; от 20.09.2014 № 20/09 между ООО «Юридическая фирма «Результат» и ООО «Региональный Рекламный Центр», а также установить местонахождение спорного имущества не принимается по нижеприведенным основаниям.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого обособленного спора являлась сделка между должником с ответчиком (договор от 20.06.2014 № 5/К), с применением последствий ее недействительности. Данное требование, как верно отметили суды, после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не уточнялось, об изменении состава участников обособленного спора и изменении их статуса не заявлялось, в том числе не предъявлено каких-либо требований к третьему лицу.

ООО «Региональный рекламный центр» (третье лицо) в своем ходатайстве о привлечении его к участию в споре ссылалось на сделки, по которым он как добросовестный приобретатель стал собственником бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), а именно: договор купли-продажи от 20.06.2014 № 5/К, заключенный между должником и покупателем ООО «ТСК» ИНН <***>, договор от 21.07.2014 № 6/К, заключенный между ООО «ТСК» ИНН <***> и покупателем ООО «Юридическая фирма «Результат», договор от 20.09.2014 № 20/09, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Результат» и покупателем ООО «Региональный Рекламный Центр».

При этом, как установили суды по информации из общедоступных источников, ООО «ТСК» ИНН <***> и ООО «Юридическая фирма «Результат» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ 18.08.2014 и 27.07.2020 соответственно, что означает утрату названными лицами правоспособности и невозможность их привлечения к участию в деле.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленного требования, принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемой сделки (договор от 20.06.2014 № 5/К между должником и ответчиком - ООО «ТСК» ИНН <***>), отсутствовали основания для проверки реальности упомянутых выше договоров, стороной в которых ответчик не выступал (договор от 20.06.2014 № 5/К между должником и покупателем ООО «ТСК» ИНН <***>, договор от 21.07.2014 № 6/К между ООО «ТСК» ИНН <***> и покупателем ООО «Юридическая фирма «Результат», договор от 20.09.2014 № 20/09 между ООО «Юридическая фирма «Результат» и покупателем ООО «Региональный Рекламный Центр»), установления фактического нахождения спорного имущества - бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) и его реального владения третьим лицом, на чем настаивает податель кассационной жалобы.

То, что третье лицо в обоснование своего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сделало ссылку на указанные выше договоры, не привело к изменению предмета спора (как отмечалось, заявленные требования при новом рассмотрении спора не уточнялись). В данном случае отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной обусловлен не наличием/отсутствием иных договоров, а недоказанностью факта совершения именно оспариваемой сделки, которая, согласно заявленному требованию, состоялась между должником и ответчиком - ООО «ТСК» ИНН <***>, которое не является стороной перечисленных третьим лицом договоров.

Требование кассатора о проведении экспертизы на предмет давности изготовления вышеуказанных документов – представленных третьим лицом договоров, а также опросе свидетеля ФИО6 (от которой истцу стало известно о фальсификации доказательств), ранее заявлялись при рассмотрении настоящего спора и обоснованно отклонены судами со ссылкой на неотносимость документов, о фальсификации которых заявлено, к предмету спора и на то, что данные договоры, в том числе в случае их подложности, не могли повлиять на результат разрешаемого спора, с учетом сформулированного в его рамках требования и указанного заявителем ответчика. Приведенное обоснование соответствует содержанию статей 64, 65, 67, 161 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законный и обоснованный судебный акт (определение от 23.11.2016) пересмотрен на основании сфальсифицированных документов, не принимается, поскольку он направлен на пересмотр определения от 21.07.2021, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 23.11.2016. Между тем в рамках настоящего производства осуществляется проверка принятых позднее (после отмены) судебных актов – определения от 17.01.2022 и постановления от 25.05.2022. А определение от 21.07.2021, как верно указано в постановлении апелляционного суда, вступило в законную силу и не подлежит оценке вне процедуры обжалования в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А51-28450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко