Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.04.2026 Дело № А40-9390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026,

полный текст постановления изготовлен 06.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хмели Сунели»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф Бар»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 ООО «Проф Бар» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто


конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.02.2021, заключенный между ООО «Проф Бар» и ООО «Хмели Сунели», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - право на интеллектуальную собственность – товарный знак по свидетельству № 765336 от 16.01.2020 признано за ООО «Проф Бар». Задолженность ООО «Проф Бар» перед ООО «Хмели Сунели» в размере 10000 руб. восстановлена.

ООО «Хмели Сунели» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Проф Бар» и ООО «Хмели Сунели» 17.02.2021 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по которому ООО «Проф Бар» продало, а ООО «Хмели Сунели» приобрело товарный знак по свидетельству № 765336 с приоритетом от 16.01.2020, зарегистрированный в реестре товарных знаков 03.07.2020, по цене 10000 руб.

Оплата от ООО «Хмели Сунели» в размере 10000 руб. поступила на расчетный счет должника 19.02.2021.

Конкурсный управляющий, посчитав, что полученная оплата по сделке существенно ниже стоимости товарного знака, должник уменьшил размер своего имущества во вред правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 13.07.2023, и даты совершения сделки – 17.02.2021, суды пришли к правомерному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании анализа предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО ТВК «Авиапарк» (24983178,53 руб.), ИФНС России № 14 по г. Москве (2794710,77 руб.) суды также пришли к обоснованному выводу, что на момент сделки должник имел


неисполненные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы кассатора о том, что кредитор АО ТВК «Авиапарк» впервые обратился к должнику с претензией только 10.09.2021 и о положительном показателе бухгалтерской отчетности подлежат отклонению, поскольку в целях определения момента наступления признака неплатежеспособности лица имеет значение момент возникновения обязательства (совершения правонарушения), а не момент предъявления претензии или принятия судебного акта его подтвердившего.

Судами правильно установлено, что задолженность перед АО ТВК «Авиапарк» у должника возникла в 2020 г., перед уполномоченным органом - в 2020 - 2022 гг.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки является обоснованным.

Судами установлено, что генеральным директором должника ООО «Проф Бар» с 31.01.2017 по 21.05.2021 являлся ФИО2

Генеральным директором ООО «Хмели Сунели» в период с 15.09.2017 по дату сделки также являлся ФИО2

Спорный договор заключен 17.02.2021 от имени должника и ООО «Хмели Сунели» подписан ФИО2

Вместо погашения образовавшейся задолженности должник в лице ФИО2 перечислил деньги себе же как индивидуальному предпринимателю, чем причинил вред кредиторам.

Установив факт заинтересованности сторон, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания к исследуемым правоотношениям и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности экономической выгоды и целесообразности для отчуждения товарного знака.

Суды правомерно указали, что фактически полученные ООО «Хмели Сунели» доходы от использования товарного знака являются прямым убытком


для должника, т.к. последний имел возможность передать данный товарный знак по лицензионному договору в аренду на коммерческой основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «Хмели Сунели» не представило доказательств рыночной стоимости товарного знака, также как какого-либо расчета сумм затрат на создание товарного знака, а также причин его оценки в 10000 руб.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства стоимости услуг по разработке и созданию товарного знака от 100000 руб.

Ответчиком не опровергнуто, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного исполнения.

Вывод судов об осведомленности ответчика о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а, следовательно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф Бар».

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А40-9390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина


В.Я. Голобородько