Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А11-13079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13079/2017
город Владимир
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ВЕСТИНТЕРТРАНС» (улица Героев ФИО2, дом 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера-Владимирская Русъ» (улица Гагарина, дом 13, этаж 2, помещение 71, офис 209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 820, 80 евро


при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «ВЕСТИНТЕРТРАНС» (далее – АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера-Владимирская Русъ» (далее – ООО «Агросфера-Владимирская Русъ») о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза в размере 8600 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф за сверхнормативные простои в размере 900 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пеней за просрочку оплату услуг по перевозке в размере 2320,80 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 634 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

ООО «Агросфера-Владимирская Русъ» неоднократно извещалось по известным суду адресам, в том числе, по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых уведомлений) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Также суд принимал попытки известить ответчика путем передачи телефонограммы, однако телефон, который указан в документах по делу, отключен. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Истец ходатайством от 14.03.2018 просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС» (перевозчик) и ООО «Агросфера-Владимирская Русъ» (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.07.2015 № 10, предметом которого, является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик и заказчик выступают от своего имени и по поручению организации, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры.

Перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом, с учетом требований положений договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора международные перевозки, выполняются по отдельным поручениям (разовым заявкам), подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным их печатями (штампами), переданным по факсу или электронной почте перевозчику, с одновременной отправкой перевозчику оригинала заявки по почте. Все разовые заявки, переданные после заключения настоящего договора, считаются заключенными на основании данного договора и являются неотъемлемой его частью.


В разовой заявке заказчик сообщает перевозчику всю необходимую для осуществления перевозки информацию, а именно:

- точные адреса мест погрузки и разгрузки груза;

- дата и время подачи автомобиля под загрузку;

- вес и вид груза, условия его перевозки,

- адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов;

- адреса проведения таможенных формальностей в месте погрузки и разгрузки груза;

- срок доставки груза получателю,

- сумма фрахта, форма и сроки оплаты за перевозку,

- особые свойства груза, вследствие которых может быть нанесен вред другим грузам, людям или окружающей среде, а так же подверженного разложению и быстрой порче;

- ссылку на заключенный между перевозчиком и заказчиком договор.

В разовой заявке стороны могут уточнить (дополнить, изменить) условия настоящего договора применительно к конкретной грузоперевозке. При этом такие уточнения (дополнения, изменения) вступают в силу только в случае подписания разовой заявки полномочными представителями обеих сторон, и действуют до исполнения сторонами своих обязательств по данной грузоперевозке (разовой заявке) (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны закрепили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению арбитражным судом по мету нахождения ответчика.

Пунктом 11.3 договора установлено, что договор является бессрочным.

Во исполнение условий договора истец осуществил по заявкам ответчика следующие перевозки: по заявке от 27.07.2017 маршрут Россия-Германия, стоимость 1900 евро, что подтверждается CMR-накладной от 01.08.2017 № 000019; по заявке от 27.07.2017 маршрут Россия-Германия, стоимость 1900 евро, что подтверждается CMR-накладной от 31.07.2017 № 000019; по заявке от 04.08.2017 маршрут Россия-Австрия, стоимость 2500 евро, что подтверждается CMR-накладной от 07.08.2017 № 000023; по заявке от 18.08.2017 маршрут Россия-Австрия, стоимость 2300 евро, что подтверждается CMR-накладной от 21.08.2017 № 000025.

Общая стоимость оказанных услуг составила 8600 евро.

В пункте 16 заявок от 27.07.2017 и от 04.08.2017 стороны согласовали условия оплаты услуг, согласно которым оплата услуг должна быть произведена в течение пяти дней с момента получения заказчиком копии счета и копии CMR-накладной. В соответствии с пунктом 16 заявки от 18.08.2017, срок оплаты установлен в течение трех дней с момента получения заказчиком копии счета и копии CMR-накладной.

По данным истца копии счетов от 09.08.2017 № 62681, 09.08.2017 № 62681D, а также копия CMR-накладной получены ответчиком 09.08.2017; 10.08.2017 ответчиком получены копии необходимых документов для оплаты счетов от 10.08.2017 № 62658р и от 10.08.2017 № 62658pD; 15.08.2017 ответчиком получена копия счета от 14.08.2017 № 62793, документы для оплаты счета от 29.08.2017 № 63057р получены ответчиком 30.08.2017, однако в согласованный сторонами срок оплата услуг, оказанных истцом, не произведена.

Истец претензией от 04.10.2017 потребовал в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 10634 евро, в том числе за простой транспортного средства и пеней.

В письме от 06.10.2017 № 2 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги должна осуществляться на основании оригиналов документов, а не их копий, что противоречит пункту 4.1 договора и пунктам 16 заявок на перевозку, а также необходимо произвести взаимозачет по сумме долга, поскольку перевозчиком заказчику причинены убытки.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что перевозимый груз доставлен в пункты назначения, указанные в заявках, что свидетельствует об оказанные истцом услуги по перевозке груза, которая подлежит оплате ответчиком по условиям заявки в размере 8600 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пунктах 6.3 и 6.9 договора стороны предусмотрели, что валюта платежа считаются: RUR, USD, EUR. Счета выставляются в Евро, могут быть оплачены в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Основной валютой договора является Евро.

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость услуг в валюте евро и определить, что оплата должна осуществляться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ответчик не представил в дело доказательства осуществления спорной перевозки иным перевозчиком. Суд также при наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг учитывает письмо от 06.10.2017 № 2.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что зачет фрахта против претензии, предъявляемой перевозчику, не допускается.

Следовательно, суд не учитывает ссылку ответчика в письме от 06.10.2017 на необходимость проведения взаимозачета.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 8600 евро документально не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза и наличие у ответчика обязанности по оплате 8600 евро задолженности за оказанные услуги.

Истец также предъявил требование о взыскании штрафа за сверхнормативные простои в размере 900 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В пункте 4.5 договора установлено, что при условии прибытия требуемого транспортного средства на загрузку (разгрузку) до 11 часов по местному времени устанавливаются следующие нормы для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и осуществления таможенных процедур: на иннотерритории – один рабочий день; по территории СНГ – два рабочих дня.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что случае в простоя транспортных средств под погрузкой или разгрузкой сверх установленных договором норм времени, непредставление грузов к перевозке на условиях, указанных в разовой заявке, а также за простои транспортных средств в месте стоянки или пути следования, заказчик оплачивает перевозчику штраф по повременному тарифу из расчета 100 евро (при простое автопоезда с тентовым полуприцепом) и 150 евро (при простое автопоезда с полуприцепом- рефрижератором), за каждый начавшейся день простоя каждого транспортного средства. В счет простоя не входят праздничные и выходные дни, если автомашина прибыла на загрузку/разгрузку позже 11.00 часов предпоследнего дня перед ними (для стран СНГ), либо позже 11.00 последнего дня перед ними (для остальных стран).

Статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам, отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, штраф за простой – это мера ответственности за неисполнение обязанности заказчика осуществить погрузку груза в определенный срок.

Из транспортных протоколов усматривается время и дата, когда транспортное средство прибыло в место разгрузки и когда убыло. При этом учитывая условия пункта 4.5 договора, в котором предусмотрено срок разгрузки, в рассматриваемом случае одни сутки, стоимость простоя за сутки – 150 евро, требования о взыскании штраф за сверхнормативные простои в размере 900 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа истец предъявляет обоснованно.

Истец также предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по перевозке в размере 2320,80 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что если заказчик просрочил оплату за перевозку груза и оплату иных расходов (пункт 4.9 договора), он выплачивает перевозчику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае долговременной (более 15 суток) неуплаты сумм фрахта и простоев перевозчик имеет право прекратить выделение автотранспорта по условиям данного договора и востребовать причитающиеся ему суммы за выполненные грузоперевозки в порядке безакцептного списания средств со счета заказчика через банк.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате транспортных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учел, что истец при установлении начальной даты начисления пеней не принял вор внимание положения статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплата по счетам от 14.08.2017 и от 29.08.2017 приходятся на выходной день, то ответчик обязан осуществить оплату в первый рабочий день, поэтому просрочка начинает течь на следующий день от первого рабочего дня. Однако при расчете просрочки истец установил меньшее количество дней. В связи с чем истец предъявил пени в меньшей сумме, чем возможно.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, не является завышенной, не разумной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании 2320,80 евро пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика, содержащийся в письме от 06.10.2017 № 2 о причинении перевозчиком заказчику убытков, в связи с чем сумма долга подлежит взаимозачету, не принят судом во внимание, в силу пункта 6.8 договора. Кроме того, по заявкам и CMR-накладным истец осуществил четыре перевозки груза и выставил соответствующие счета. Факты повреждения груза, которые могли произойти по вине перевозчика и повлечь расходы ответчика, документально не подтверждены. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием оговорок получателя груза в 24 графе CMR -накладных от 01.08.2017 №000019, от 31.07.2017 № 000019, от 07.08.2017 № 000023, от 21.08.2017 № 000025.

Из материалов дела усматривается, что после доставки груза по CMR от 21.08.2017 № 000025 получателем груза составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара от 29.08.2017 № 1, в котором получатель установил, что поставленный товар не пригоден к использованию, также членами комиссии получателя было установлено, что лицо, по вине которого и исследованный товар оказался непригодным, является поставщик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо иных доказательств, свидетельствующих, что непригодность товара вызвана действиями (бездействиями) истца.

В материалах дела не имеется доказательств причинения убытков ответчику по вине истца, в деле также отсутствуют доказательства, что со стороны истца имеются нарушения, которые влекут наложение на него штрафа исходя из условий договора, в связи с чем оснований для осуществления взаимозачета по предъявленным требованиям (долга, неустойки и штрафа), не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен права предъявить требования к истцу в самостоятельном порядке при наличии обстоятельств, влекущих наложение штрафа и возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности предъявления иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 19 634 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 37, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера-Владимирская Русъ», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВЕСТИНТЕРТРАНС», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8600 евро задолженности в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 900 евро штрафа за сверхнормативные простои в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 2320,80 евро пеней за просрочку оплату услуг по перевозке в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 19 634 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.А. Волгина