Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-67276/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67276/20-141-491
02 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МСМ» (ИНН <***>)

к Компании «АФС Медицинтехник ГмбХ»

о взыскании 115 132,17евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСМ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Компании «АФС Медицинтехник ГмбХ» о взыскании о взыскании 102 360евро неосновательного обогащения, 518евро 74евроцента убытков, 14 138евро 15евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств по контракту №AFS-0004/2017 от 09.02.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о применении права, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №AFS-0004/2017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 102 360евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №6, ответчик обязался поставить товар в срок до 29.12.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не выполнил.

19.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта №AFS-0004/2017 от 09.02.2017г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что на дату расторжения контракта ответчиком товар не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 102 360евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о неверной классификации спорного контракта как договора поставки, а не как договора комиссии, признан судом несостоятельным, поскольку проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт соответствует нормам гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

Довод ответчика о невозможности поставки товара, признан судом несостоятельным, поскольку не лишает поставщика обязанности по возврату авансовых платежей после расторжения договора. Так, указанные ответчиком обстоятельства являются предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации (риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал).

Таким образом, невозможность поставки предмета торгов по причине недобросовестности третьего лица к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Кроме того, ответчик, заключая контракт, согласился со всеми его условиями.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору подписаны неустановленным лицом, признан необоснованным, поскольку указанные дополнительные соглашения, представленные в материалы дела имеют круглую печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела дополнительные соглашения исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Суд также принимает во внимание, что спорными дополнительными соглашениями продлевался срок поставки товара, что также не лишает ответчика обязанности по возврату суммы авансовых платежей.

Производя перечисление ответчику денежных средств, истец понес убытки в виде оплату комиссии в размере 518евро 74евроцента.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 518евро 74евроцента убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 14 138евро 15евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 102 360евро, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.09.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 102 360евро, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.09.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако доказательств того, что истцом был заключен договора на оказание юридических услуг и факт оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «АФС Медицинтехник ГмбХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН <***>) 102 360евро неосновательного обогащения, 518,74евро убытков, 14 138,15евро процентов за пользование чужими денежными средствам и 75 713руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Компании «АФС Медицинтехник ГмбХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 102 360евро, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.09.2020г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян