Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А66-4369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4369/2020
г.Тверь
04 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности серия 69АА № 1856899 от 27 августа 2020 года ФИО2, диплом № 32059 от 02 августа 2010 года,

от ответчика – представителя по доверенности от 28 августа 2020 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» к обществу с ограниченной отвесностью «Профит-Строй» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроМонтаж» о взыскании 35 183 руб. 48 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – ФГУП «НПЦАП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной отвесностью (далее – ООО) «Профит-Строй» о взыскании 35 183 руб. 48 коп. неустойки.

Определением от 01 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Стройинвестпроект», ООО «ГлавЭлектроМонтаж».

Определением от 05 августа 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28 августа 2020 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

28 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайствовал о снижении размера неустойки № 67, в котором указано на то, что просрочка в выполнении работ была вызвана несвоевременным перечислением аванса и выявлением новых, дополнительных работ, в том числе, в рамках иных контрактов, которые должны были предшествовать по моменту выполнения, просроченным работам. Также ответчик указал, что конечный срок выполнения работ иной, так как акты направлялись ранее, но были утеряны истцом. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между ФГУП (Заказчик) и ООО «Профит-Строй» (Подрядчик) был заключен договор № 1720187300882412209022613/315361 на комплекс общестроительных работ, монтажных работ, монтажных работ пожарной сигнализации и пусконаладочных работ технологического оборудования.

Согласно п. 1.3 Договора срок начала работ - с даты заключения настоящего договора. Срок окончания и сдачи работ - 90 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 14 апреля 2019 года.

Цена Договора – 3 118 594 руб. 80 коп. (п. 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27 февраля 2019 года стороны утвердили новые реквизиты (л.д. 114-115, том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 15 мая 2019 года стороны увеличили стоимость работ до 3 159 580 руб. 80 коп., утвердили новую редакцию Сметы (Приложения № 2 к договору) (л.д. 116-118, том 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 июля 2019 года стороны уменьшили стоимость работ до 3 284 498 руб. 40 коп., утвердили новую редакцию Сметы (Приложения № 2 к договору) (л.д. 151-152, том 1).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата аванса производится в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, получения счета от Подрядчика и обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В материалы дела представлен реестр, согласно которому 25 января 2019 года ООО «Профит-Строй» передало, а ФГУП «НПЦАП» приняло счет № 5 от 23 января 2019 года (л.д. 79, 80). Представлен счета на аванс от 27 февраля 2019 года № 16, оплаченный платежным поручением № 1933 от 28 февраля 2019 года (л.д. 184-185).

В материалы дела представлены акты о передачи строительной площадки, земельного участка без номеров и дат (л.д. 72-75).

15 апреля 2019 года ООО «Профит-Строй» передало, а ФГУП «НПЦАП» приняло счет № 34 от 15 апреля 2019 года, счет-фактуру № 23 от 15 апреля 2019 года, акт оказания производственных услуг № 19 от 15 апреля 2019 года, акты КС-2, КС-3 от 15 апреля 2019 года (л.д. 71).

В письме от 21 апреля 2019 года № 78 (л.д. 64-65) ООО «Профит-Строй» указало на необходимость продления сроков выполнения работ из-за несвоевременного авансирования, затянувшихся холодов, вышедшего из строя оборудования, отсутствии технической готовности.

В письме от 29 апреля 2019 года № 87 (л.д. 66-67) ООО «Профит-Строй» повторно указало на необходимость продления сроков выполнения работ из-за тех же причин.

В письме от 29 апреля 2019 года № 90 (л.д. 68) ООО «Профит-Строй» указало на необходимость подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 06 мая 2019 года № 92 ООО «Профит-Строй» направило акты КС-2, КС-3, счета, счета фактуры.

В письме от 08 мая 2019 года № 100 ООО «Профит-Строй» указало на наличие просрочки в выполнении работ, обязалось закончить их выполнение к 15 июня 2019 года, просило не требовать предоставления нового обеспечения и гарантировало выплату неустоек, вызванных просрочкой (л.д. 63-64).

В процессе выполнения работ сторонами был подписаны акты о приемке выполненных работ от 27 марта 2019 года № 1, от 06 мая 2019 года № 3, от 04 июля 2019 года № 4, от 17 июля 2019 года № 5, от 25 июля 2019 года № 6 (л.д. 180-197).

04 октября 2019 года ФГУП «НПЦАП» направило в адрес ответчика претензию № 2143/юр о выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 14 января 2019 года № 1720187300882412209022613/315361, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда и соответствующего гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что для исчисления начала выполнения работ необходимо учитывать дату перечисления аванса, передачи площадки и т.д.

В настоящем случае стороны согласовали начало и окончание исчисления срока выполнения работ с момента заключении договора без привязки к дате перечисления авансового платежа. Доказательств того, что работы не могли быть выполнены без перечисления авансового платежа, равно как и доказательств приостановления работ из-за отсутствия авансирования, суду не представлено.

Доказательств того, когда фактически передана площадка, равно как и писем с требованием о ее предоставлении в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необоснованным довод подрядчика о том, что 15 апреля 2019 года Заказчик на подпись были представлены акты о выполненных работах. В материалах дела действительно имеется реестр от 15 апреля 2019 года (л.д. 51, том 1), содержащий ссылку на передачу актов КС-2, КС-3 по спорному контракту. Однако, сами эти акты в материалы дела не представлены, исходя из чего суд не имеет возможности сделать вывод о том, какие конкретно работы в них были отражены, на какую сумму и т.д.

В материалы дела не представлено ни одного письма Подрядчика о том, что работы по настоящему контракту подлежат приостановлению до выполнения работ по иным контрактам или до выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика нарушившим срок выполнения работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочее), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Проверив арифметическую часть требований, суд полагает их законными и обоснованными.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец в настоящей ситуации не понес никаких убытков, так как согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ИНН 7717695292, ОГРН 1117746199614, дата регистрации 18 марта 2011 года) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642, дата регистрации 15 ноября 2002 года) 35 183 руб. 48 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина