Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А64-7463/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7463/2017
г. Тамбов
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20»

третьи лица: Председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. ФИО1,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области

Муниципальное образование – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

об обязании передать техническую документацию

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 дов. 14.03.2017г.

ФИО3 дов от 05.04.2017г.

от ответчика ФИО4 дов. от 26.10.2017г.

председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. ФИО1 - ФИО1 предъявлен паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области –не явился, уведомлен надлежаще

Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области – не явился, уведомлен надлежаще

Муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20» со следующими требованиями: обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭК-20» передать ООО «ГУК Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> на многоквартирный дом по адресу: <...> и многоквартирный дом по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "Б.ЭНТУЗИАСТОВ, 30 А", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №41, Председатель совета МКД Свободная 4 корп 6. ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2017г. исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Тамбов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-20» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> выделено в отдельное производство, выделяемому делу присвоен номер №А64-7463/2017.

Истец иск поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об признании недействительным решения общего собрания.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК-20» осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: <...>.

26.02.2017г. проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голососования (протокол б/н от 26.02.2017г.), на котором принято решение об отказе в продлении договора с ООО «ЖЭК-20», заключении договора с ООО «Городская управляющая компания Тамбов».

01.04.2017г. с ООО «Городская управляющая компания Тамбов» подписан договор №7 управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В адрес ООО «ЖЭК-20» направлено уведомление прекращении договора управления и передаче технической документации.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - понуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, иной управляющей организации, которая в дальнейшем будет осуществлять управление домом. Такая же обязанность лежит на товариществе собственников жилья при изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен указанными пунктами Правил.

Истец обосновывает свои требования протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2017г., в котором отражено решение собственников спорного дома об отказе в продлении договора с ООО «ЖЭК-20», заключении договора управления с ООО «Городская управляющая компания Тамбов».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие кворума для проведения собрания.

Нормами жилищного законодательства установлен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО5, ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд г.Тамбова к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 23.10.2016г., от 26.02.2017г. (дело №2-2520/2017). Впоследствии истцы отказались от своих требований, определением от 14.09.2017г. отказ ФИО5, ФИО6 от иска принят судом, производство по делу №2-2520/2017 прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума. Собрание правомочно, если имеет кворум более 50 голосов от общего количества. При отсутствии кворума проводится повторное собрание собственников помещений (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Ответчик полагает, что решение общего собрания по вышеизложенным основаниям является ничтожным.

Из п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181, 2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Пунктом 106 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181, 4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительными ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке (в установленном порядке не обжаловано), основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно протоколу б/н от 26.02.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования (том I л.д.124-126) общая площадь помещений в многоквартирном доме - 8009,1м2, в том числе муниципальных – 602,2м2.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 4140,5м2, что составляет 51,7% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно реестру подсчета результатов заочного голосования от 26.02.2017г. (том I л.д.120-121), реестру подсчета результатов очного голосования от 26.02.2017г .(том I л.д.122-123), листу регистрации собственников помещений, принявших участие на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.02.2017г (том I л.д.127-129), решениям собственников по вопросам повестки дня Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (том I л.д.130-133) установлено следующее:

Собственником квартиры №116 площадью 35кв.м. является ФИО7, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО8, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №46 площадью 35,9м2 является ФИО9, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО10, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №38 площадью 36,1м2 является ФИО11, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО12, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №33 площадью 36кв.м является ФИО13, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО14, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №7 площадью 36 кв.м является ФИО15, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО16, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №191 площадью 34,8 кв.м является ФИО17, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО17, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №216 площадью 34,4 кв.м является ФИО18, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись ФИО19, доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Собственником квартиры №141 площадью 35,8 кв.м является ФИО20, однако, в протоколе очно-заочного голосования имеется подпись иного лица (ФИО21), доверенность на право голосования от имени собственника не представлена.

Общая площадь вышеуказанных квартир составила 284м2, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3855,5м2 (4140,5м2- 284м2), при общей площади помещений в многоквартирном доме - 8009,1м2, что составляет менее 50% голосов.

Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал, а его решение является ничтожным.

Ссылка истца на то, что жилое помещение может относится к совместной собственности супругов, вследствие чего доверенность на участие в собрании не требуется судом отклоняется ввиду нижеизложенного.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002) поскольку законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы о совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за данным лицом. Если другой супруг не согласен, он имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанном случае предметом рассмотрения по иску не является сделки, которые могут повлечь отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, следовательно, должна была быть представлена доверенность на голосование.

Кроме того, в собрании не принимал участие представитель муниципального образования – городской округ – город Тамбов.

Ссылка истца на то, что представитель муниципального образования в судебном заседании подтвердил согласие с принятым собственниками решением судом отклоняется в связи с неучастием указанного лица в собрании.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности для признания решения собрания недействительным не имеет правового значения, поскольку возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожное решение не несет правовых последствий для участников данного правоотношения.

Кроме того, истец не лишен возможности при отсутствии кворума на собрании повторно провести собрание собственников помещений.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев