Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А20-118/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-118/2020
г. Нальчик
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М», г. Нальчик,

к государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана», г. Нальчик,

о взыскании задолженности по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.06.2020.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана» о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.09.2018 № 04 в размере 810 000 рублей основного долга, 80 973 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара и штраф в размере 1000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 839 рублей 46 копеек.

Определением от 09.06.2020 суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец уменьшил размер требований по основному долгу и просил взыскать с ответчика 659 980 рублей основного долга, а также увеличил размер пени в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать пеню в размере 101 541 рубля 83 копеек за период с 06.12.2018 по 05.06.2020 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных ранее требований по основному долгу в размере 150 020 рублей в связи с частичной оплатой задолженности. По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявил.

В данном случае отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по заявлению в части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом заявленных ранее уточнений и отказа от требований в части, истец поддержал требования о взыскании с ответчика 659 980 рублей основного долга и 101 541 рубля 83 копеек пени за период с 06.12.2018 по 05.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы истца основаны на государственном контракте от 19.09.2018 № 04, в нарушение условий которого ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАСЫП-М» (далее - Истец) и ГБУ «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана» (далее - Ответчик) был заключен Государственный контракт № 04 от 19 сентября 2018г. (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Истец обязуется передавать в собственность Ответчику ГСМ (далее - Товар), по системе безналичных расчетов (с применением талонов на ГСМ) в точном соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение № 1 к Кон тракту), а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.3. оплата по Контракту производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания товарной накладной Государственным заказчиком.

Истец выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме и в установленные сроки согласно пункту 5.2. контракта на общую сумму 810 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1309 от 31.05.2018, № 637 от 30.06.2018. №685 от 31.07.2018, №834 от 31.08.2018, №916 от 30.09.2018, № 1051 от 31.10.2018, №1148 от 30.1 1.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в разумные сроки Истцом 26.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 123 от 26.06.2019 г. с просьбой в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить образовавшуюся задолженность по Контракту

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил, платежным поручением от 22.04.2020 № 3837 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 150 020 рублей. Доказательств оплаты спорной задолженности в остальной части не представил и в судебном заседании признал наличие задолженности в полном объеме.

Суд установил, что истец поставил товар по контракту от 10.10.2018 по товарным накладным товарными накладными №1309 от 31.05.2018, № 637 от 30.06.2018. №685 от 31.07.2018, №834 от 31.08.2018, №916 от 30.09.2018, № 1051 от 31.10.2018, №1148 от 30.1 1.2018 на сумму 810 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий контрактов не оплатил поставленный товар в полном объеме к дате рассмотрения настоящего дела, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик признал размер заявленной задолженности, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга в размере 659 980 рублей обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в государственном контракте в размере 101 541 рубля 83 копеек, рассчитанной с применением ключевой ставки по периодам е действия (с учетом уточнений от 05.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзор Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляет 4,5%.

С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что требования по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в части , а именно в размере 65 591 рубля 87 копеек, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

810 000,00

06.12.2018

Новая задолженность на 810 000,00 руб.

810 000,00

06.12.2018

22.04.2020

504

4.5

810 000,00 × 504 × 1/300 × 4.5%

61 236,00 р.

659 980,00

22.04.2020

Оплата задолженности на 150 020,00 руб.

659 980,00

23.04.2020

05.06.2020

44

4.5

659 980,00 × 44 × 1/300 × 4.5%

4 355,87 р.

Сумма основного долга: 659 980,00 руб.

Сумма неустойки: 65 591,87 руб.

Требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей истцом в судебном заседании не подержано, в связи с чем суд не рассматривает их по существу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд установил, что с настоящим иском истец обратился 20.01.2020, а обязательства в части требований на сумму 150 020 рублей удовлетворены ответчиком 22.04.2020, то есть после обращения истца в суд. С учетом указанного обстоятельства, государственная пошлина по рассмотрению требований о взыскании задолженности в размере 150 020 рублей относится на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 20 839 рублей 48 копеек по платежному поручению от 20.01.2020 № 7. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований по взысканию пени на 20 568 рублей 83 копейки и отказался от части требований о взыскании основного долга на сумму 150 020 рублей, в связи с частичной оплатой.

Заявленным требованиям с учетом уточнений на сумму 912 541 рубль 83 копейки (810 000 рублей (в том числе и оплаченная ответчиком в части) основного долга + 101 541,83 рубля пени) соответствует государственная пошлина в размере 21 251 рублей.

Суд установил, что истец при расчете неустойки применил ключевую ставку по периодам ее действия, в то время как следовало применить ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения, в связи с чем суд пересчитал размер неустойки и удовлетворил исковые требования о ее взыскании в части.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, принимая во внимание, чту суд удовлетворил требования на сумму 659 980 рублей основного долга и 65 591 рубля 89 копеек пени, а также исходя из того, что государственная пошлина по рассмотрению требований о взыскании задолженности в размере 150 020 рублей относится на ответчика, суд пришел к выводу, что удовлетворенным требованиям соответствуют государственная пошлина в размере 20 390 рублей 52 копейки (875 591,87 * 21251 / 912541,83), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 860 рублей 48 копеек относится на истца.

Произведя расчет уплаченной истцом государственной пошлины и взысканной в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу что с истца в доход бюджета Российской федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 411 рублей 54 копейки (860,48 -(20839,46-20390,52))

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу №А20-118/2020 в части требований о взыскании 150 020 рублей основного долга.

2. Взыскать с государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский лесхоз и лесная охрана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» 659 980 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей основного долга, 65 591 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек пени и 20 390 (двадцать тысяч триста девяносто) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 54 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов