Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А39-13823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13823/2019

город Саранск15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (МП "Саранскгорводоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ООО "ЖСК", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 № 3613а задолженности в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. за январь-май 2019 года, пени в сумме 228 320 руб. 31 коп. за период с 20.02.2019 по 13.01.2020, а всего 1 719 004 руб. 48 коп., и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: директор ФИО2 (законный представитель) и ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

МП "Саранскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖСК" о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 № 3613а задолженности в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. за январь-май 2019 года, пени в сумме 110 728 руб. 58 коп. за период с 20.02.2019 по 15.10.2019, а всего 1 601 412 руб. 75 коп., и пени за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате воды и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 228 320 руб. 31 коп. за период с 20.02.2019 по 13.01.2020, а затем уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 196 368 руб. 69 коп. за период с 20.02.2019 по 05.04.2020, не требуя взыскания с ответчика открытой пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение и уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, первоначально признав взыскиваемую задолженность, сославшись только лишь на отсутствие вины и заявив об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В последующем ответчик дополнил отзыв на исковое заявление, сославшись также на погашение взыскиваемой задолженности и возразив относительно расчёта взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика возразили относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "ЖСК" (управляющая организация) и МП "Саранскгорводоканал" (гарантирующая организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (договор от 05.02.2016 №3613а).

По условиям пункта 6.6 договора, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса.

В январе-мае 2019 года гарантирующая организация подала управляющей организации воду и оказала услуги по водоотведению на сумму 1 490 684 руб. 17 коп., что подтверждается:

- подписанными сторонами актами от 31.01.2019 № 2513, от 28.02.2019 № 5002, от 29.03.2019 № 7531, от 30.04.2019 № 10090, от 31.05.2019 № 12683;

- счётами-фактурами от 31.01.2019 № 2512, от 28.02.2019 № 5002, от 29.03.2019 № 8334, от 30.04.2019 № 11362, от 31.05.2019 № 14392.

Управляющая организация обязательства по оплате воды и водоотведения в установленный договором срок не исполнила.

Претензия гарантирующей организации от 04.07.2019 № 239 оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате воды и водоотведения послужило основанием для обращения гарантирующей организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 "Купля-продажа" (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), главой 39 "Возмездное оказание услуг" (статьи 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

Управляющая организация обязательства по оплате воды и водоотведения в установленный договором срок не исполнила и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о погашении взыскиваемой задолженности отклоняются.

Представленные ответчиком доказательства – соглашение о реструктуризации задолженности, платёжные поручения от 27.03.2019 № 135, от 29.04.2019 № 155, от 25.10.2019 № 25, от 29.10.2019 № 325, от 19.11.2019 № 363, от 20.11.2019 № 367, от 21.11.2019 № 368, письма об уточнении платежей от 23.12.2019 № 147, от 06.05.2020 № 048, инкассовое поручение от 25.01.2020 № 447904 и др., как по отдельности, так и в совокупности, о погашении взыскиваемой задолженности не свидетельствуют.

Соглашение о реструктуризации задолженности, на которое ссылается ответчик, регулирует вопросы погашения более ранней задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9091/2018.

В платёжных поручениях ответчик не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и истец правомерно засчитал произведённые платежи в счёт исполнения однородных обязательств, которые возникли раньше (справки от 25.05.2020 № 335, 334, отчёты по проводкам), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма ответчика об уточнении платежей, направленные истцу в ходе рассмотрения данного дела, положения дела не меняет.

В инкассовом поручении указано на осуществление исполнения в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 144370/19/13017-ИП.

За просрочку обязательств по оплате воды и водоотведения гарантирующая организация потребовала от управляющей организации уплаты неустоек, предусмотренных частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" определяет аналогичную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату управляющими организациями услуг по водоотведению.

Управляющая организация допустила просрочку исполнения обязательств по оплате воды и водоотведения и гарантирующая организация вправе потребовать от управляющей организации уплаты указанных выше законных неустоек.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем начало просрочки исполнения обязательств по оплате воды и водоотведения – с 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, определено истцом неправильно.

По условиям пункта 6.6 договора, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из буквального толкования указанных выше законоположений следует, что день окончания исполнения обязательства включается в установленный законом или договором срок исполнения обязательства. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, а иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими тонкостями русского языка (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу № А17-4799/2017).

С учётом корректировки произведённого истцом расчёта неустойки её сумма составит 195 738 руб. 04 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по тем основаниям, что его вина в неисполнении обязательств по оплате воды и водоотведения отсутствует, так как жильцы многоквартирных домов своевременно не оплачивают коммунальные услуги.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера неустойки. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. за январь-май 2019 года и пени в сумме 195 738 руб. 04 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, а всего 1 686 422 руб. 21 коп.

Распределяя между сторонами судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 014 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.11.2019 № 5719.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 29 014 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований – 1 686 422 руб. 21 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил, а затем уменьшил размер исковых требований, которые приняты арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а также исходя из того, что иск удовлетворён частично, арбитражный суд:

взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей, неуплаченную истцом при увеличении размера исковых требований;

взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей, неуплаченную истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 № 3613а задолженность в сумме 1 490 684 руб. 17 коп. за январь-май 2019 года и пени в сумме 195 738 руб. 04 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, а всего 1 686 422 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 014 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония