Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А13-3671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3671/2024
город Вологда
17 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутурминой Н.А., рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 117 681 руб. 19 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, от Департамента финансов Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 04.09.2024,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН: <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 681 руб. 19 коп.

Определением суда от 08 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 03 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с несоответствием объемов работ фактически установленным объемам, а также в связи с включением в акт выполненных работ коэффициента тендерного снижения 0,87599988, который не был предусмотрен условиями контракта. Указал, что фактически в локальной смете на роботы, размещенной при проведении торгов, заложено 20% налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Исходя из этого формировалась цена контракта. Поскольку ответчик плательщиком НДС не является, увеличение стоимости работ на 20% неправомерно. Учреждение также сослалось на то, что по результатам проведенной Департаментом проверки по целевому и эффективному использованию бюджетных средств выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьего лица просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.08.2022 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 2206. Текущий ремонт помещений Мусорского ФАП, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта (объектом закупки) является текущий ремонт помещений Мусорского ФАП, расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к работам установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании), являющимся приложением к контракту.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта 46 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 649 591 руб. 58 коп., НДС не облагается (Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

Работы выполнены Предпринимателем на основании акта о приемке выполненных работ от 22.09.2022 № 22.09.22 на сумму 649 591 руб. 58 коп. Работы приняты Учреждением. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 8846.

В период с 18 мая 2022 года по 21 июня 2023 года Департаментом проведена внеплановая проверка по целевому и эффективному использованию бюджетных средств и соблюдению требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Учреждением.

В акте, составленном по результатам проверки, от 17.11.2023 отражено применение предпринимателем коэффициента тендерного снижения 0,87599988, рассчитанный следующим путем: 1,2 * 0,73, это означает, что тендерный коэффициент исчисляется как произведение налога на добавленную стоимость на коэффициент снижения по результатам электронного аукциона.

Таким образом, по документу о приемке от 22.09.2022 № 22.09.2 приняты и оплачены работы и материалы с учетом НДС в размере 108 265 руб. 19 коп.

Кроме того, выявлено несоответствие принятых работ по акту о приемке выполненных работ от 22.09.2022 № 22.09.22 условиям контракта, в том числе площадь окрашиваемой поверхности стен, указанная в локальном сметном расчете (смете) № ЛС-02-01-01 (приложение к контракту № 2206) и в акте о приёмке выполненных работ от 22.09.2022 № 22.09.22, завышена на 30 кв.м.

Таким образом, приняты и оплачены невыполненные работы по окрашиванию стен в сумме 9 416 руб. 00 коп.

Фактически стоимость невыполненных оплаченных работ по контракту составляет 117 681 руб. 19 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Ответчиком правовых оснований применения повышающего коэффициента в материалы дела не представлено.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании конкурсной документации определена с учетом НДС. В тексте же контрактов указана та же цена, что и в локальных сметных расчетах с учетом НДС, однако отмечено, что НДС не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что виды работ и их стоимость, зафиксированные в акте выполненных работ, соответствуют локальным сметным расчетам. Однако вместо НДС Предприниматель указал «Коэффициент тендерного снижения» в размере 0,87599988.

Примененный подрядчиком коэффициент не предусмотрен законодательством, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Кроме того, судом установлено завышение объемов выполняемых работ ответчиком по окраске стен.

В данном случае, как пояснили суду представители истца и третьего лица, что в ходе проверки при проведении замеров стен объекта установлено, что фактические площади стен не соответствуют площадям в акте выполненных работ, что привело к завышению объемов работ. Согласно замеру, проведенного в ходе проверки, установлено проведение работ по окраске стен больше на 30 кв.м (фактическая площадь стен 130 кв.м, тогда как в акте 160 кв.м).

В данном случае установлено, что фактически работы выполнены в меньшем размере, чем это предусмотрено контрактом и локально-сметным расчетом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение информационного письма № 51 в совокупности нормами статей 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и позволяет ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано Учреждением со ссылкой на результаты проверки Департамента.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Довод ответчика, что акт не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку акт осмотра объекта, составленные Департаментом и являющийся приложением к акту проверки, составлены и подписаны без участия представителей ответчика, подлежит отклонению, поскольку акт проверки оформлен в рамках проведенного контрольного мероприятия, в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, стороной которого ответчик не является. При этом выводы относительно спорных работ, содержащиеся в акте, ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств выполнения работ по окрашиванию стен в большем объеме на сумму 9 416 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Основания для применения тендерного коэффициента у ответчика отсутствовали.

Завышение объемов принятых и оплаченных работ по контракту на указанную сумму является нарушением требований статей 720 и 743 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба бюджету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 117 681 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением Предпринимателя.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» долг в сумме 117 681 руб. 19 коп., а также 4530 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева