Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-234314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234314/16

116-2172

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ЗАО "ГЕОКРАТОН" (ОГРН: <***>)

к ООО "СУ-91 ПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2016 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГЕОКРАТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ 91 Подземстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 674 900,00 руб., договорную неустойку в размере 916 330 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2015г. между ЗАО «Геократон» и ООО «СУ 91 Подземстрой» был заключен Договор 232-СТ-15 на выполнение специальных строительных работ.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить специальные строительные работы по устройству грунтоцементных элементов условным диаметром 1000-800мм «Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап «От улицы Мосфильмовской до Аминьевского шоссе. Основная магистраль от Мосфильмовской улицы до улицы Генерала Дорохова» согласно приложению №1 и сдать их результат Подрядчику, который обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В рамках заключенного Договора сторонами были подписаны дополнительное соглашение 2 от 01.12.2015 и дополнительное соглашение № 4 от 112.04.2016 на выполнение дополнительного объема работ.

Судом установлено, что Истец во исполнение своих договорных обязательств выполнил работы надлежащим образом. Субподрядчик выполненные работы сдал Подрядчику по формам КС-2, а также передал Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и счета.

Ответчиком выполненные работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными двусторонними формами КС-2,3.

Кроме того, факт надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтверждается Актом завершения работ от 10.10.2015г.

Таким образом, Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору и Допсоглашениям №№ 2 и 4 на общую сумму 9 163 300 руб.

В силу п. 7.5. Договора, оплата выполненных работ производится не позднее 25 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры.

Ответчик перечислил Истцу по дополнительным соглашениям денежные средства в общей сумме 8 488 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 398 от 11.09.15, 486 от 22.10.15, 559 от 24.11.15, 598 17 от 17.12.15, 689 от 28.12.15, 92 от 20.02.16, 201 от 29.03.16, 240 от 05.04.16.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 674 900 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных более чем на 5 дней, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,25% договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Истец указал, что размер неустойки составил 916 330,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, ответа на претензию не последовало.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки Ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 674 900 рублей,

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СУ 91 Подземстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «ГЕОКРАТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 674.900 руб., неустойку в размере 674.900 руб., в остальной части неустойки отказать, расходы по госпошлине 28.912,30 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб