Решение от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 марта 2026 года

Дело №

А55-28515/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 - 10 марта 2026 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 977 915 руб. 07 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.07.2025);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023);

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит 2 977 915 руб. 07 коп. из которых: неосновательное обогащение в сумме 2 835 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023 по 28.08.2023 в сумме 142 915 руб. 07 коп.; проценты за пользование, чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 890 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, а также договор уступки прав требования (цессии) №30 от 30.07.2025, заключенный между ООО «ФоксБокс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей от 12.03.2021 №2021/003, заключенного между цедентом и ООО «Бизнесстрой», а также заявление о зачете встречных однородных требований.

Истец в судебном заседании представил справочный расчет с учетом заявленного ответчиком зачета однородных требований, однако об уточнении исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» заключен договор от 01.04.2022 №16, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: 445143, Самарская область, Ставропольский район, с.п. Подстепки, комплекс «Лужки-1» массив Центральный, участок №9, функциональный назначение: склад, кадастровый (условный) номер: 63:32:1703007:159, общая площадь: 600 кв.м, расположено на 1 этаже.

В п.1.2 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019.

Срок аренды согласован сторонами в разделе 2 договора. Срок начала аренды – 01.04.2022, окончания аренды – 30.09.2022. (п.п. 2.1 – 2.2 договора)

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора ежемесячная арендная плата в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 300 000 руб. 00 коп., ежемесячная арендная плата в период с 01.07.2022 по 30.06.2022 составляет 500 000 руб. 00 коп. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

Выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений. (п. 3.3.1)

В соответствии с п.3.3.2 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в следующие сроки: не позднее 10 числа до начала расчетного месяца.

В соответствии с п. 8.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при совершении арендатором нарушений, указанных в п. 1-4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 договор прекращает действовать 30.09.2023.

Арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия (п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим договор не возобновляется, даже если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора. Дополнительных заявлений о прекращении договора арендодателю подавать не требуется. (п.10.2 договора)

Заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: с нарочным (курьерской доставкой). Факт надлежащего получения документации подтверждается распиской стороны в получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность т подпись лица, получившего данный документ; заказным письмом с уведомлением о вручении. (п. 10.3 договора)

В соответствии с п. 10.4 договора юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами.

Все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон». Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим. (п. 10.5 договора)

В соответствии с п. 10.6 договора, если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор прекратил свое действие 30.09.2022.

Из искового заявления следует, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 по указанному выше договору аренды задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ по состоянию на 27.12.2022 составляет 2 835 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Между сторонами без разногласий подписаны акты на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., в том числе: от 30.04.2022 №16 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31.05.2022 №21 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 30.06.2022 №26 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31.07.2022 №31 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 31.08.2022 №36 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 30.09.2022 №41 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10-15)

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты по указанным выше актам.

Истцом произведена сверка расчетов по договору от 01.04.2022 №16, в соответствии с которой переплата составила 2 835 000 руб. 00 коп.

Между сторонами имеется разногласия, связанные с моментом возврата арендованного имущества.

При этом факт оплаты денежных средств платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 10.1 — 10.2 договор прекращает действовать 30 сентября 2022. Арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим договор не возобновляется, даже если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора. дополнительных заявлений о прекращении договора арендодателю подавать не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока аренды, в связи с чем полагает правомерным начисление арендной платы в сумме 5 250 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2022 по 21.03.2023, в то время как истцом произведена оплата в сумме 5 235 000 руб. 00 коп.

Одновременно с отзывом на исковые заявление ответчик представил копию акта приема-передачи от 21.03.2023, полагая, что дата подписания указанного акта является датой возврата арендуемого помещения арендатором арендодателю.

Истец, полагая, что подпись ФИО4 на акте приема-передачи от 21.03.2023 выполнена иным лицом заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего дела.

В соответствии с выводами экспертного заключения подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи от 21.03.2023 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022 №16 в графе «Помещение передал: Директор ОООО «БИЗНЕССТРОЙ», выполнена не ФИО4.

Из пояснений истца следует и подтверждается представленной в материалы дела распиской, что 30.09.2022 нежилое помещение передано уполномоченному лицу арендодателя – ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.09.2022.

В материалы дела кроме указанной выше расписки представлена копия доверенности от 03.06.2022 на право ФИО5 действовать от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе управлять принадлежащим индивидуальному предпринимателю недвижимым имуществом, в том числе помещением, являющимся предметом договора аренды.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о фальсификации указанной выше доверенности, просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»

Истец не дал согласие на исключение доверенности от 03.06.2022 и расписки от 30.09.2022 из числа доказательств.

Поскольку подлинная доверенность от 30.09.2022 в материалы дела не представлена, судом назначена в рамках настоящего дела судебная экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления расписки от 30.09.2022, указанная в документе, времени его фактического составления?

2. Если дата, указанная в расписке от 30.09.2022 не соответствует времени фактического изготовления указанного документа, то когда фактически изготовлена расписка от 30.09.2022?

3. Подвергалась ли расписка от 30.09.2022, в том числе рукописная подпись ФИО5, агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)?

Из выводов эксперта следует, что установить, соответствует ли дата изготовления расписки от 30.09.2022, указанная в документе, времени его фактического составления не представляется возможным, поскольку в штрихах рукописных реквизитов расписки летучие компоненты с учетом бумаги содержатся в незначительных количествах, то есть в количествах, не пригодных для исследования с целью установления времени их выполнения; установить, когда фактически изготовлена расписка от 03.09.2022 не представляется возможным, так как в штрихах рукописных реквизитов расписки летучие компоненты с учетом бумаги содержатся в незначительных количествах, то есть в количествах, не пригодных для исследования с целью установления времени их выполнения; расписка от 30.09.2022, в том числе рукописная подпись ФИО5, агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергалась.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем даны соответствующие подписки.

Исследовав экспертные заключения, суд установил, что в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключения обоснованы, достаточно ясно и полно, экспертами исследованы все представленные на экспертизы документы. Заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения является допустимым и относимым доказательствами по спору.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения даты изготовления расписки от 30.09.2022. Арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать. Кроме того, необоснованное назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что с 30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» не находилось в арендованном помещении, а следовательно им обоснованно заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 835 000 руб. 00 коп.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Арбитражный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, полагает, что факт выполнения подписи в акте приема-передачи не ФИО4 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих момент передачи арендованного имущества.

Факт какого-либо воздействия на расписку, представленную истцом, а также доказательства изготовления указанной расписки в дату отличную от указанной на ней, судом не установлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023 по 28.08.2023 в сумме 142 915 руб. 07 коп.; процентов за пользование, чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления N 6).

В пункте 11 Постановления N 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) №30 от 30.07.2025, заключенный между ООО «ФоксБокс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей от 12.03.2021 №2021/003, заключенного между цедентом и ООО «Бизнесстрой», а также заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Арбитражный суд считает возможным произвести зачет встречных однородных обязательств в сумме 4 083 629 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 835 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 824 руб. 80 коп. за период с 29.08.2023 по 07.10.2025, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом об отказе от исковых требований не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искровых требований общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 977 915 руб. 07 коп. из которых: неосновательное обогащение в сумме 2 835 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2023 по 28.08.2023 в сумме 142 915 руб. 07 коп.; проценты за пользование, чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 890 (Тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева