Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А21-2245/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2245/2022

«06» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС»

о взыскании штрафа в размере 2 682 044,72 руб.



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – Общество, ответчик) штрафа в размере 2 682 044,72 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 1206-21 от 04.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансбалт».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 1206-21 (2021.150685) (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику мазут топочный в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В спецификации и техническом задании стороны согласовали характеристики товара – мазут топочный малозольный 3,0%, малозольный ГОСТ 10585-2013.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 1.2 договора).

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, действующему на территории Российской Федерации и удостоверяться паспортами (сертификатами) качества установленного образца завода-изготовителя, прилагаемому к каждой поставляемой партии товара.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае несоответствия товара качеству и характеристикам, указанным в договоре.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора, что составляет 2 688 096,10 руб.

Сторонами не оспаривается, что Общество поставило Предприятию частично мазут топочный малозольный (856,1 тонн) и частично мазут зольный (840,073 тонн).

С товаром поставщик передал заказчику паспорта на товар – мазут топочный 100, 3,00%, зольный, ГОСТ 10585-2013.

Предприятие, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствовал требованию о договора, обратился с настоящим иском в суд.


Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Суд установил и истец не оспаривает, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Между тем, из материалов дела не следует, что какая-либо экспертиза по качеству товара истцом проводилась, каких-либо претензий по поставленному мазуту истец при приемке товара не предъявлял.

Судом установлен факт принятия предприятием поставленного обществом товара по договору без дополнительной проверки на соответствие его качества требованиям ГОСТ 10585-2013, что прямо предусмотрено условиями пунктами 5.6 и 5.7 договора.

Доводы истца о том, что зольность мазута является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного и экологически чистого использования такого вида топлива в соответствии с его назначением, является голословным и ничем не подтвержден.

Сами же по себе выявленные расхождения между показателями товара, приведенными в спецификации и отраженными в паспортах, не свидетельствует о несоответствии показателей фактически поставленного мазута условиям договора, поскольку их исследование заказчиком не проводилось.

При этом, заказчик, получая товар с паспортом на товар был осведомлен о его характеристиках, однако, от приемки товара не отказался, к поставщику с требованием о замене поставленного товара по договору не обращался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова