Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-16921/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16921/2024
г. Тюмень
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района

И субсидиарному ответчику – Администрации Абатского муниципального района

О взыскании задолженности и пени в размере 9 503, 79 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 01 августа 2024 года в 10 часов 00 минут 18 сентября 2024 года (л.д. 1).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация Абатского муниципального района представила отзыв на исковое заявление, возражает против привлечения ее к субсидиарной ответственности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истец уточнил исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 16 сентября 2024 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения таких ходатайств в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец направил Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района для подписания государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0403000380, в соответствии с которым истец обязался, начиная с 01 января 20219года, вывозить твердые коммунальные отходы в отношении указанных в контракте объектов (л.д. 43-50), а ответчик должен был эти услуги оплачивать (л.д. 18-22), однако ответчиком этот контракт, также как и дополнительные соглашения к нему (л.д. 23-38), не подписаны.

На основании пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в январе, феврале, марте и апреле 2024 года он оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которые ответчик не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 9 024, 66 рублей (л.д. 39-42, 51-57, 59-64).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку наличие задолженности ответчиками не оспаривается и эта задолженность до сих пор не оплачена, Суд полагает обоснованными требования истца.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы, за период с 13 февраля 2024 года по 26 июля 2024 год истцом начислены пени в размере 479, 13 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 58), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истец просит продолжать взыскание пени по день оплаты задолженности.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района является муниципальным казенным учреждением с учредителем в лице Администрации Абатского муниципального района (л.д. 65).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 этого же Кодекса, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 030 рублей (л.д. 17), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 2 000 рублей, в связи с чем подлежит возврату ему пошлина в размере 30 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района, а при недостаточности денежных средств, с Администрации Абатского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 11 503 рубля 79 копеек, в том числе задолженность в размере 9 024 рубля 66 копеек, пени в размере 479 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2024 года по день полной оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» справку на возврат государственной пошлины в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.