Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А27-23648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-23648/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 мая 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 3 695 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 695 000 руб. за изготовление и монтаж модульных конструкций – ресепшн «Свейн №1, №2» и модульная баня «Астрид № 1, № 2».

Заявленные требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не подписаны договоры купли-продажи №№ 49, 50, акты приема-передачи, не произведен расчет за изготовление и монтаж модульных каркасных конструкций.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил отложить судебное заседание для представление дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Ходатайство истца судом отклонено в порядке ст.159 АПК РФ, поскольку представителем истца не обосновано какие доказательства дополнительно сторона намеревается получить и представить суду, а также не обоснована невозможность их представить суду ранее, с учетом периода с момента возбуждения производства по судебному делу. 

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Истец ссылается на изготовление и передачу 30.09.2022 ИП ФИО4 по договору купли-продажи № 47 каркасных конструкций «Свейн», «Астрид № 1», «Астрид №2» на общую сумму 9 800 000 руб., которые были доставлены и смонтированы на территории эко-отеля «Тишина» по адресу: <...>, земельный участок 42:04:0213003:55. 

В последующем, в период с января по апрель 2023 года истцом по заказу ответчика по договорам купли-продажи № 49 и № 50 были изготовлены и смонтированы на вышеуказанной территории эко-отеля «Тишина» еще два объекта – модельный ресепшн «Свейн №1, №2» и модульная баня «Астрид №1, №2» общей стоимостью 3 695 000 руб. Поскольку ответчик указанные договоры и акты приема-передачи к ним не подписал, оплату изготовленных и смонтированных конструкций не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по иску, представитель ответчика сослался на недоказанность заявленных истцом обстоятельств. Представитель ответчика подтвердил наличие договорных отношений между сторонами по поставке конструкций по договору купли-продажи №47 от 30.09.2022 и №74 от 06.07.2023, оспаривал поставку спорных конструкций, отрицал договорные отношения и заказ конструкций по договорам № 49 и № 50. Представитель ответчика считает отсутствующими доказательства заключения сторонами указанных спорных договоров, доказательств изготовления и передачи ответчику указанных объектов.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обосновать размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности факта договорных отношений по изготовлению и поставке спорных конструкций между сторонами, факта передачи ответчику имущества, подлежащего оплате, факта безосновательного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Суд отмечает, что договоры купли-продажи №№ 49, 50, акты приема-передачи к ним не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт поставки, так как указанные договоры и акты не содержат подписи и печати ответчика, а ответчик не подтвердил заключение указанных договоров, наличие договорных отношений, факт поставки товара по ним. Истцом не обосновано и не представлено доказательств уклонения ответчика о подписании данных документов, не представлено доказательств невозможности составления комиссионного акта передачи товара в виду отказа ответчика от подписания акта приема-передачи.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и вступая в договорные отношения с иным предпринимателем, должен обеспечить своевременность и правильность ведения документации, а также предполагать риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения действий по оформлению существующих договорных отношений. Доводы представителя истца о неблагоприятных взаимоотношениях истца и ответчика, ранее находящихся в браке,  судом не могут быть приняты в качестве обоснования иска, тем более в качестве доказательств заявленных истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в подтверждение передачи и нахождения спорных конструкций на территории ответчика, суд приходит к нижеследующим выводам.

Суд не принимает в качестве обоснованного довод истца о наличии спорных модульных конструкций на территории лес-отель «Тишина» и их эксплуатацию ответчиком. Суд отмечает доводы представителя ответчика в данной части, которым не оспаривается факт расположения конструкций на территории, их использование ответчиком, однако отмечается о их принадлежности ответчику, отсутствии доказательств со стороны истца о их поставке в рамках заявленных договоров, а также наличия между сторонами иных заключенных договоров купли-продажи, расчет по которым был произведен полностью.

Исследовав и оценив представленные истцом фотоматериалы, суд не имеет возможность достоверно установить место фотосъемки, а также установить, что изображенные конструкции являются спорными конструкциями (ресепшн «Свейн №1, №2», модульная баня «Астрид №1, №2»). Представленные истцом протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, подтверждает нахождение на интернет-страницах сайтов https://tishina42.ru/ и https://2gis.ru/kemerovo рекламных сведений, но также не позволяет сопоставить такие сведения с заявленными спорными конструкциями. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает не возможным определить количество строений на указанной территории в целях их сопоставления с ранее поставленными ответчику по договорам купли-продажи №47 от 30.09.2022, №74 от 06.07.2023.

Суд находит несостоятельными доводы истца о наличии доказательств перевозки спорных конструкций до ответчика. Суд приходит к выводу, что без представления товарно-транспортных накладных с заполненным транспортным разделом, путевого листа, подтверждающего факт перевозки и ведение которых обязательно в силу положений действующего законодательства, представленные копия договора на перевозку, счета на оплату и УПД на оказанные услуги не могут быть приняты в качестве обоснованных и достаточных доказательств подтверждающих данный факт.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по поставке схожих конструкций по договорам купли-продажи №47 от 30.09.2022, №74 от 06.07.2023, суд приходит к выводу, что без расчета необходимых материалов для изготовления всех конструкций (ранее поставленных и спорных) такие доказательства не свидетельствуют об изготовлении спорных конструкций за счет истца. При отсутствии между сторонами надлежаще оформленных актов приема-передачи, позволяющие определить дату передачи истцом ранее поставленных конструкций (по договорам купли-продажи №47 от 30.09.2022, №74 от 06.07.2023) суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителя ответчика, что такие доказательства могут подтверждать несение расходов на изготовление и поставку конструкций по ранее заключенным сторонами договорам купли-продажи (№47 от 30.09.2022, №74 от 06.07.2023).

Исследовав и оценив представленные истцом косвенные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что такие косвенные доказательства не образуют совокупность, которая свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по спорным конструкциям, несение истцом издержек по изготовлению, доставке до территории ответчика объектов (модельный ресепшн «Свейн № 1, № 2» и модульная баня «Астрид № 1, № 2»), являющихся предметом настоящего иска, безосновательного получения ответчиком данных объектов без возмещения истцу их стоимости.

Как следствие, по итогам изучения и анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств и требований к ответчику, что на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ признается судом основанием для отказа в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований судебные издержки по делу в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Л. Потапов