Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-116389/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116389/19-180-1011
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК" (119121 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЮЩИХА ДОМ 53/25СТРОЕНИЕ 1 ПОМ III КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ ТЕАТР ИМЕНИ НАРОДНЫХ АРТИСТОВ ФИО1 И ВЛ. И. НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 2 168 691 руб. 85 коп. задолженности, о признании недействительными торги

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 05.03.2019г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.10.2018г. ФИО4 дов. от 02.04.2019г., ФИО5 дов. от 02.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К. С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко» (ГБУК г. Москвы «МАМТ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФК» денежные средства в сумме 2 168 691,85 рублей; о признании недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м. находящийся в оперативном управлении ГБУК г. Москвы «МАМТ» (извещение на сайте torgi.gov.ru № 200718/5685465/01) расположенный по адресу: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 17, а так же признать недействительной сделкой заключенный по результатом аукциона договора аренды № ю927т(в) и применении последствия недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «АФК» суммы обеспечительного платежа в размере 2 168 691, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АФК» (арендатор) и ГБУК г. Москвы «МАМТ» (арендодатель/организатор торгов) 20 сентября 2018 года был подписан договор аренды № ю927т(в).

Указанный договор аренды подписан по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда общей площадью 503 кв.м. находящийся в оперативном управлении ГБУК г. Москвы «МАМТ» (извещение на сайте torgi.gov.ru № 200718/5685465/01).

На основании п. 1.1.1 договора аренды Объектом договора аренды являлись нежилые помещения: подвал 1, помещение I, комнаты 1-11, 13-16. помещение III, комнаты 7-9,13-18; этаж 1, помещение I, комната 19; помещение X, комнаты 2,6

Согласно п. 1.1. общая площадь объекта составляет 503 кв.м.

В соответствие с условиями п. 1.3 договора аренды технические характеристики и иные сведения об Объекте указаны в выписке из технического паспорта на здание (строение) от 08.06.2018 года. Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта на здание, поэтажный план, экспликация.

Договором предусмотрено (п. 1.4.) что объект передается в аренду для использования в целях организации пункта общественного питания работников и зрителей театра.

Срок договора устанавливался п. 2.1. и составлял 3 (три) года.

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора в части оплаты аренды применяются с даты, указанной в п. 2.1 договора. В случае если Арендатор не занимает Объект на дату, указанную в п. 2.1., условия заключенного договора аренды в части оплаты аренды применяются с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что акт приема-передачи имущества должен быть подписан в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, в противном случае договор аренды не передается на государственную регистрацию.

Истец ссылается на то, что п. 2.2. договора аренды установлено, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке, однако договор зарегистрирован не был. Арендатор был допущен на объект 2 октября 2018 года после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 9.1. договора аренды установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов торгов с даты подписания протокола об итогах аукциона) вносит обеспечительный платеж в размере 2 168 691, 85 рублей в форме перечисления в залог денежных средств на счет арендодателя.

Данная сумма была внесена истцом 29 августа 2018 года платежным поручением № 1 в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов.

Истец считает, что поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации договора аренды, договор аренды является незаключенным.

Кроме того, истец указывает на то, что несмотря на незаключенность договора и невыполнение ответчиком своих обязательств 14 декабря 2018 года, ответчик направил в адрес истца требование об освобождении помещения до 15 января 2019 года и отказе от исполнения договора аренды. Ответчик сослался, на положения п. п. 10.3 договора аренды, в соответствие с которым, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

- невыполнение Арендатором полностью или частично условий договора (п. 6 ст. 10.3 договора аренды);

-неоднократное неисполнение Арендатором выданных Арендодателем и контролирующими органами обязательных для исполнения предписаний с выявленными нарушениями использования (эксплуатации) арендуемого объекта. Бремя доказательства отсутствия вины лежит на арендаторе (п. 8 ст. 10.3 договора аренды).

Ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды и отказа от исполнения договора истец передал ответчику по акту возврата имущества 14 января 2019 года помещение и оборудование.

В качестве обоснования отказа от исполнения договора ответчик, главным образом, ссылается на административное приостановление Тверским районным судом г. Москвы деятельности ООО «АФК» от 7 декабря 2018 года. Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года было вынесено по результатам проверки Роспотребнадзора от 15 ноября 2018 года на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 года, протокола осмотра помещений от 15.11.2018 года, фотоматериалам и протоколом о временном запрете деятельности от 15.11.2018 года.

В результате временного приостановления деятельности истца 15 ноября 2018 года сотрудниками ГБУК г. Москвы «МАМТ» управляющим творческим коллективом (оперой) ФИО6, заместителем главного инженера ФИО7 и администратором ФИО8 15 ноября 2018 года года были составлены акты о том, что в указанную дату не было организовано питание зрителей на концерте «Притяжение времени: Моцарт и Чайковский» и 24 ноября 2018 года на спектакле «Знакомство с оркестром», которое должно осуществлять ООО «АФК» в соответствие с п. 5.3. договора аренды.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года установлено, что административное правонарушение совершено ООО «АФК» (истец) при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2018 г. в 16 час. мин. по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «АФК» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: объемно-планировочные и конструкторские решения помещения не предусматривают последовательность (поточность) технологического процесса, исключающий встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды (инвентаря), в кафе имеется один вход, предназначенный для входа посетителей и загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов; моечные ванны не оборудованы локальными вытяжными системами преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения; набор и площади помещений не соответствуют мощности организации; в производственных цехах не оборудованы раковины для мытья рук с подводкой горячей холодной воды, в производственных помещениях отсутствуют раковины для мытья рук персоналом, с целью соблюдения гигиены сотрудниками, в связи с чем, отсутствует возможность мытья рук моечная ванна в моечном отделении для кухонной посуды присоединена канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки; уборочный инвентарь не промаркирован, хранится неупорядочено в складском помещении; в организации своевременно не проводится косметический ремонт; не соблюдаются условия товарного соседства при хранении продукции; оснащенность моечными ваннами недостаточна; в складских помещениях не представляется возможным оценить условия хранения; отсутствует инструкция о правилах мытья кухонного инвентаря; отсутствует бактерицидная лампа кондитерском цехе; в кондитерском цехе перед входом отсутствует коврик смоченный дезинфицирующим раствором; набор производственных помещений организации не соответствует п. 10.1 СП 2.3.6.1079-01, что является нарушением ст. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года.

Истец считает, что он не должен нести ответственность за невозможность исполнения обязательств по договору как в силу незаключенности договора аренды, так и в силу объективных препятствий вызванных характером помещений, в связи с чем просит признать договор незаключенным, недействительным и взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 2 168 691,85 рублей в качестве неосновательного обогащения.

28 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа. Ответчик оставил указанное требование без ответа, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаключенности и недействительности договора ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент заключения договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что после передачи имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.10.2018, истцом оплачивалась арендная плата со ссылкой на договор № ю927т(в) от 20.09.2018, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 20 от 10.10.2018, № 31 от 01.11.2018, № 47 от 03.12.2018, № 67 от 28.12.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен сторонами в связи с согласованием всех его существенных условий, передачей имущества в аренду и оплатой арендной платы за пользование спорным имуществом.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора уполномоченные представители Ответчика имеют право на круглосуточный беспрепятственный вход в арендуемый Объект с целью его периодического осмотра, проведения регламентных работ, проверки соблюдения условий его эксплуатации и использования, пожарной безопасности, проверки инженерных систем и коммуникаций, санитарного состояния, в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. По результатам осмотра указанные лица имеют право составить Акт и выдать арендатору обязательное для исполнения предписание с выявленными нарушениями использования (эксплуатации) арендуемого Объекта, в том числе запретить эксплуатацию Оборудования в случае выявления фактов, влияющих на пожарную безопасность и электробезопасность Объекта.

В соответствии с п. 4.1.2.Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за квалификацией сотрудников арендатора, задействованных в техническом облуживании, эксплуатации и ремонте инженерных систем, согласно актов балансового разграничения помещений; в любое время потребовать от арендатора предъявления документов, подтверждающих квалификацию сотрудников (разряды, допуски), занятых в эксплуатации и ремонте инженерных систем, согласно актов балансового разграничения.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора арендодатель осуществляет контроль за соблюдением условий Договора.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора арендодатель обязан назначить приказом ответственное лицо арендодателя для осуществления контроля по содержанию переданных в аренду нежилых помещений, Оборудования и коммуникаций в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением Договора.

В целях соблюдения условий Договора Ответчиком был издан приказ от 01.10.2018 № 432 «О назначении ответственных лиц по договору аренды с ООО «АФК», Распоряжение от 11.10.2018 о создании комиссии по осмотру помещений, переданных в аренду ООО «АФК», в составе 6 штатных работников Ответчика, а также в период с 08 октября по 12 октября 2018 года ответственными лицами Ответчика была проведена проверка арендованных помещений по осуществлению контроля:

- за надлежащим выполнением арендатором (ООО «АФК») обязательств по Договору, содержанию арендатором нежилых помещений в соответствии с целью их предоставления в аренду и использования;

- за предоставлением арендатором арендодателю всех требуемых по Договору документов, в соответствии с которыми арендатор имеет право осуществлять деятельность по организации пункта общественного питания и оказания услуг работникам и зрителям на территории театра;

- за регламентом деятельности арендатора и проведения работ в арендованных нежилых помещениях с учетом внутреннего распорядка театра и плана текущего репертуара;

- по проверке стоимости комплексных обедов для сотрудников театра, установленной Договором;

- по проверке качества закупаемых арендатором пищевых продуктов, полуфабрикатов и сырья, требований к кулинарной обработке пищевых продуктов, к срокам хранения и реализации скоропортящихся и других продуктов, а также санитарного состояния приборов, кухонного инвентаря, обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров сотрудников арендатора, соблюдения персоналом арендатора правил личной гигиены при изготовлении продукции общественного питания и прочее, в соответствии с обязательными требованиями на предприятиях (объектах) общественного питания;

- за содержанием арендатором переданных в аренду нежилых помещений, оборудования и коммуникаций в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и других контролирующих органов;

- по проведению регламентных работ, проверке соблюдения условий эксплуатации и использования арендованных нежилых помещений, пожарной безопасности, проверке инженерных систем и коммуникаций, санитарного состояния;

- за квалификацией сотрудников арендатора, задействованных в техническом облуживании, эксплуатации и ремонте инженерных систем, согласно актов балансового разграничения помещений, с правом требования от арендатора предъявления документов, подтверждающих квалификацию сотрудников (разряды, допуски), занятых в эксплуатации и ремонте инженерных систем, согласно актов балансового разграничения;

- за соблюдением арендатором и его сотрудниками правил техники безопасности, пожарной безопасности, вывоза бытового мусора и твердо-бытовых отходов, очистки систем вентиляции и канализации арендуемых нежилых помещений, с правом запроса у арендатора для ознакомления договоров, журналов и прочих документов.

Проверка проводилась в присутствии представителей Истца - генерального директора ООО «АФК» ФИО9, а также ФИО10 (доверенность на представление интересов ООО «АФК» на момент проверки отсутствовала).

По результатам проверки были составлены служебные записки начальника штаба ГО и ЧС театра ФИО11 ГБУК г. Москвы «МАМТ» от 08.10.2018 и 12.10.2018, Протокол № 1 от 11.10.2018 комиссионного осмотра арендованных помещений столовой, Акт проверки № 1 от 12.10.2018, а также направлены письма (от 12.10. 2018 исх. № 01-11и/260 и от 15.10.2018 исх. № 01-26и/44) в адрес генерального директора ООО «АФК» ФИО9 с требованием об устранении выявленных арендодателем нарушений при выполнении арендатором своих обязательств по Договору аренды.

В ответ на вышеуказанные письма Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 15 октября 2018 г. с указанием информации об устраненных и не устраненных нарушениях.

15 ноября 2018 г. Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее - Роспотребнадзор) в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год была осуществлена плановая выездная проверка в отношении ГБУК г. Москвы «МАМТ», по результатам которой был составлен акт проверки от 15.11.2018 № 01-23-00138. Роспотребнадзором были осмотрены помещения, арендуемые ООО «АФК», используемые для организации пункта общественного питания. При этом, Роспотребнадзором были опечатаны помещения, переданные ООО «АФК» для организации питания работников и посетителей театра, в связи с чем Ответчиком в адрес Роспотребнадзора направлено письмо от 16.11.2018 № 01 -26и/49 с просьбой пояснить причины, послужившие основанием для временного приостановления деятельности ООО «АФК» и сроках возобновления его деятельности.

Роспотребнадзором на письмо Ответчика от 16.11.2018 № 01-26и/49 был направлен ответ от 16.11.2018 № 23-15407/8, согласно которому при осмотре помещений, переданных в аренду ООО «АФК» для организации общественного питания, были выявлены нарушения санитарного законодательства, в связи с чем было возбуждено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «АФК», в связи с угрозой жизни и здоровью населения. Помещения столовой (обеденный зал, арт-кафе и технические помещения), используемые ООО «АФК», были опечатаны 15.11.2018 в 21.40 ч.

07 декабря 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности ООО «АФК» в указанных нежилых помещениях сроком на 90 дней, начиная с даты приостановки деятельности Роспотребнадзором (с 15.11.2018).

По жалобе генерального директора ООО «АФК» ФИО9, Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы» была проведена внеплановая выездная аудиторская проверка, согласно акту от 04 декабря 2018г., составленному по результатам проверки, нарушений со стороны ГБУК г.Москвы «МАМТ» требований аукционной документации от 23 августа 2018г. и договора аренды от 20 сентября 2018г. №ю927т(в) в части подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества от 02 октября 2018г. не выявлено.

14 декабря 2018 г. арендатору (Истцу) было вручено уведомление о решении арендодателем (Ответчиком) об одностороннем внесудебном расторжении Договора аренды №ю927т(в) от 20.09.2018 в связи с невыполнение арендатором условий Договора аренды, в том числе неоднократным неисполнение арендатором выданных арендодателем и контролирующими органами обязательных для исполнения предписаний с выявленными нарушениями использования (эксплуатации) арендуемых нежилых помещений. В соответствии с п. 10.4. Договора аренды Договор считается расторгнутым по истечении 1 (одного) месяца с даты направления соответствующего уведомления.

28 декабря 2018 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО (Роспотребнадзор) деятельность ООО «АФК» на территории зрительских буфетов, где производилось буфетное обслуживание зрителей, была приостановлена ввиду грубых нарушений арендатором санитарного законодательства, создающих угрозу жизни и здоровья населения и были опечатаны помещения зрительского буфета, переданные ООО «АФК» в аренду.

14 января 2019 г. ООО «АФК» прекратило свою деятельность на территории театра, Договор был расторгнут по истечении срока, указанного в Уведомлении Ответчика от 14.12.2018. Акт возврата имущества (арендованных нежилых помещений и оборудования театра) был подписан обеими сторонами, имущество арендатора вывезено с территории театра, помещения арендатором освобождены.

Письмом от 21.05.2019 № 23/05573/3 Роспотребнадзор сообщил, что выявленные нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности ООО «АФК», являются следствием незнания руководителем и персоналом ООО «АФК» требований СП 2.3.6.1079-01, либо нежеланием исполнять таковые. Также в указанном письме Роспотребнадзор сделал акцент на тот факт, что при организации процесса приготовления пищи, юридическое лицо, осуществляющее этот процесс, при определении количества закупаемого сырья, степени его обработки, выборе технологических процессов и объемов производимой продукции изначально должно исходить из количества имеющихся помещений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец до участия в аукционе был вправе осмотреть объект аренды, запросить разъяснения по размещенной информации об объекте аренды (п.п. 1.11.2., 1.11.3 Документации об аукционе). Таким образом, при должной осмотрительности Истец мог получить всю необходимую ему информацию по объекту, ознакомиться с планировкой, наборе и площади помещений, для решения вопроса о дальнейшем участии в аукционе либо отказе от него.

Ответчик указывает на то, что в связи с опечатыванием 15 ноября 2018 г. и 28 декабря 2019 г. Роспотребнадзором арендуемых ООО «АФК» помещений и приостановлением деятельности ООО «АФК», организация общественного питания сотрудников и зрителей театра была полностью остановлена, что повлекло серьезные последствия для Ответчика, так как сотрудникам театра (более 1200 человек) не предоставлялась возможность питания, что является нарушением условий Коллективного договора со стороны администрации ГБУК г. Москвы «МАМТ» и создало серьёзные неудобства в организации творческого процесса. Театр также не предоставлял зрителям буфетное обслуживание, что вызывало справедливые нарекания со стороны зрителей. Указанные обстоятельства сложились на период празднования 100-летия театра, детских каникул и новогодних праздников, то есть в период, когда в театре ежедневно одновременно проходили показы на двух-трех площадках (Основная сцена, Малая сцена и Музыкальная гостиная), творческий и производственный персонал работал в повышенном режиме в несколько смен и составов.

Согласно ст.381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае п.9.4. Договора аренды установлено, иное, а именно, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору обеспечение исполнения Договора переходит Арендодателю в размере, установленном п.9.1. Договора.

Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1. и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ Договор был расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке из-за отказа ГБУК г. Москвы «МАМТ» от Договора по основаниям, предусмотренным частями 6 и 8 пункта 10.3 Договора, то обеспечение исполнения Договора переходит Арендодателю в размере суммы Обеспечительного платежа - 2 168 691 рубль 85 копеек (п. 9.4. Договора), в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора Объект передается в аренду для использования в целях организации пункта общественного питания работников и зрителей театра.

Согласно п. 5.2.29. Договора Арендатор обязан возмещать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, обеспечение сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию), международных, междугородних телефонных переговоров и абонентскую плату, рассчитанных Арендодателем по фактическому расходу согласно действующим тарифам.

Согласно п. 5.3. Договора Арендатор обязуется организовывать работу зрительских буфетов Основной и Малой сцены, столовой и арт-кафе.

Согласно п.5.2.16 Договора Арендатор обязан содержать Объект и Оборудование в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и других контролирующих органов.

Согласно п. 5.3.9. Договора Арендатор обязан обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки.

Согласно п. 7.8. Договора коммунальные услуги, а именно водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, обеспечение сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию, оплачиваются Арендатором в соответствии с расчетом стоимости возмещения коммунальных услуг ежеквартально по фактическому расходу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно п. 8.5. Договора за неисполнение иных (неденежных) обязательств, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы.

Поскольку вышеуказанные нормы законодательства допускают заключение сделок, в которых возникновение прав поставлено в зависимость от условия, наступление которого зависит от воли и поведения стороны сделки, стороны, в силу ст. 421 ГК РФ, п.3 ст.310 ГК РФ, в п. 9.4. Договора установили право Арендодателя удержать обеспечение исполнения Договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из буквального толкования Договора, обеспечительный платеж был установлен в целях обеспечения исполнения как денежных, так и неденежных обязательств, что следует из текста и смысла Договора.

Поскольку на Арендатора по Договору накладывались как денежные обязательства (по внесению арендных платежей), так и неденежные обязательства (организация работы зрительских буфетов Основной и Малой сцены, столовой и арт-кафе), то обеспечением исполнения обязательств стала штрафная санкция за неисполнение обязательств, предусмотренная пунктом 9.4. Договора, которым установлен штраф за неисполнение обязательства по вине Арендатора в размере обеспечительного платежа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным или недействительным и у ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора имелись основания для удержания обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.