Решение от 27 января 2021 г. по делу № А29-12774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12774/2020
27 января 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев без участия сторон

в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом +»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Вуктыл»

в лице Администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом +» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа «Вуктыл» в лице Администрации городского округа «Вуктыл» (Администрация) о взыскании 97 693 рублей 02 копеек долгапо оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3 (в отношении квартиры № 3), за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года.

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 153, 155 — 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы следующим. Во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами Общество в названный период оказывало поименованные услуги. Лицо, ранее проживавшие в квартире 3, снято с регистрационного учёта в связи со смертью, квартира является пустующей и выморочным недвижимым имуществом с января 2018 года, следовательно, именно на Администрации лежит обязанность по оплате оказанных услуг.


Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода в этот же день к судебному разбирательству)на 11.12.2020).

В ходатайствах от 18.11.2020 и от 03.12.2020 Администрация подтвердила, что спорная квартира перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество и включено в состав казны на основании постановления от 30.10.2019 № 10/1396. Вместе с тем Общество до настоящего времени не предоставило Администрации дательный расчёт задолженности, в связи с чем невозможно подготовить мотивированный отзыв и контррасчёт. Ответчик обратил вниманиена то, что с 13.09.2012 тариф на содержание и ремонт общедомового имущества составлял 21,85 рубля за 1 м2, в пункте 5.2.1 договора управления значится иной тариф (22,57 рубля), а из справки о платежах за период с января 2019 годапо сентябрь 2020 года, представленной Обществом, следует, что тариф составляет 24,08 рубля. По мнению ответчика, расчёт следует выполнить по тарифу, определённому собственниками, и ежемесячная плата должна составлять 1273,85 рубля.

Определением от 11.12.2020 суд в отсутствие возражений от сторон завершил подготовку по делу и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое отложил на 20.01.2021.

К очередному заседанию от Администрации поступил отзыв, в котором ответчик вновь указал, что ежемесячная плата за содержание жилого помещения должна составлять 1273,85 рубля (исходя из тарифа 22,57 рубля, утверждённого собственниками в договоре управления), при этом Администрация отметила,что может вступать в договорные отношения только на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако истец не обращался с ходатайствомо заключении договора, как и не вручал счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые, по мнению ответчика, подтверждают, применённые в расчёте тарифы.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.01.2021.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ни до, ни после перерыва явку в суд своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что Общество на основании протокола общего собрания собственников от 13.09.2012 № 19 (л. д. 10) выбрано управляющей организацией в отношении поименованного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3.

Между собственниками жилых и нежилых помещений и Обществом заключен договор управления (л. д. 37 — 41) указанного МКД, который размещён в официальном источнике — Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также их стоимость (22 рубля 57 копеек за 1 кв.м.) определёны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора). Обязанности управляющей организации определены в разделе 3 договора. Порядок внесения и определения платы за содержание и ремонт помещения оговорены сторонами в разделе 5 (оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышается управляющей компанией (индексируется в соответствии инфляцией) ежегодно, но не более чем принято приказом службы Республики Коми по тарифам.

На основании приказа Общества от 25.02.2017 № 35-к размер платы за содержание и ремонт спорного МКД с 01.04.2017 — 24 рубля 08 копеек, с 01.05.2018 — 25 рублей 04 копейки (приказ от 30.03.2018 № 40-к), а с 01.11.2018 — 22 рубля 57 копеек (уменьшен в связи с исключением услуги по вывозу ТБО) (приказ от 29.10.2018 № 43-к).

Таким образом, Общество осуществляло изменение размера платы в установленном договором управления порядке, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что кем-либо из собственников помещений в МКД оспорен порядок индексации платы, утверждённый договором или оспорены поименованные приказы Общества, в материалах дела отсутствуют.

Квартира № 3 перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество и включена в состав казны на основании постановления от 30.10.2019 № 10/1396 (л. д. 25). Данный факт подтверждён Администрацией.

В период с января 2018 года по сентябрь 2020 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на его содержание и ремонт, а также оказывало коммунальные услуги на ОДН.

Обществом представлен детальный расчёт долга (л. д. 29 — 36), согласно которому общая задолженность ответчика за оказанные услуги составила 97 693 рублей 02 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии (л. д. 12 — 13), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Истец справедливо исходит из того, что Администрация должна выполнять обязанности собственника в отношении пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы за услугипо содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира после смерти ранее проживавшей в ней гражданки передана в собственность третьих лиц или заселена.

Расчёт задолженности выполнен Обществом исходя из площади квартиры (58,3 кв.м.), периода образования задолженности (январь 2018 года — сентябрь 2020 года) и с применением тарифов, установленных для оплаты оказанных услуг (в том числе с учётом индексации). При проверке уточнённого расчёта долга суд признал механизм определения стоимости жилищно-коммунальных услуг верным.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Администрация, являясь собственником спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества даже в условиях отсутствия заключенного с истцом договора управления, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества домане соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ Администрацииот оплаты услуг является неправомерным.

В основу отказа в иске не могут быть положены и возражения Администрации о том, что истец не предъявлял к оплате счета и акты, поскольку данное обстоятельства в любом случае не является основанием для освобождения собственника помещения в доме от оплаты услуг — такая обязанность прямо вытекает из закона. При должной осмотрительности ответчику следовало произвести оплату безотносительно выставления платёжных документов.

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие основанийдля освобождения Администрации от оплаты услуг, оказанных Обществом в спорный период.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного к взысканию долга.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 97 693 рублей 02 копейки долга и 3 907 рублей 72 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов