Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-191175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191175/23-12-1583
г. Москва
21 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г. в размере 1.100.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Моспромстрой» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по договору №629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г. в размере 1.100.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - Истец, Заказчик-Генподрядчик) и АО «Моспромстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 30.03.2020 № 629-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)». Этап 2 «Энергетические объекты электродепо». Этап 3 «Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 8.1.34 Договора Ответчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять Заказчику-Генподрядчику план работ на следующий месяц по форме Раздела № 16 Приложения № 3 к Договору. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Разделом № 18 Приложения № 3 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel и сканированная копия плана, подписанного уполномоченным лицом Подрядчика, в формате PDF), а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Подрядчика.

По состоянию на 11.11.2021 Ответчик не предоставил предусмотренные пунктом 8.1.34 Договора планы выполнения работ на октябрь 2021, ноябрь 2021, сроки предоставления которых истекли 20.09.2021, 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.50 Договора Ответчик обязан не позднее 15-го числа каждого месяца передавать Заказчику-Генподрядчику реестр смет, работы по которым Подрядчик планирует сдавать к приемке в течение следующего месяца.

По состоянию на 11.11.2021 Ответчик не предоставил предусмотренные пунктом 8.1.50 Договора реестры смет о планируемых к сдаче работах в октябре 2021, ноябре 2021, сроки предоставления которых истекли 15.09.2021, 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, за каждый факт неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 8.1.34, 8.1.50 Договора, Ответчик уплачивает 10 000 рублей за каждый день просрочки предоставления плана и 50 000 рублей за каждый день просрочки предоставления реестра смет.

Исходя из произведенного в порядке статьи 11.4 Договора расчета, Ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий процент, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму штрафа в размере 500.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф согласно Договора №629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г. в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов