Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А72-11283/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-11283/2018
г. Самара
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» – директор ФИО2, лично, паспорт - протокол от 23.06.2017г., приказ от 03.07.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу № А72-11283/2018 (судья Котельников А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (ОГРН <***>), г. Самара к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>), г. Ульяновск о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таврида Электрик Самара» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «УльГЭС» о взыскании 22 762 502,91 руб., из которых 22 494 318,81 руб. - основной долг по контракту №016820000241700491801/450/06 на выполнение работ от 20.09.2017, а 268 184,10 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 20.05.2018 по 06.07.2018.

Определением от 26.07.2018 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Таврида Электрик Самара» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика основной долг по контракту в размере 22 494 318,81 руб., и пени за период с 22.05.2018 по 25.09.2018 в размере 697 875,22 руб. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца указанное уточнение, поскольку это не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки - отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара»:

- 22 494 318 (двадцать два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 81 коп. - основной долг по контракту №016820000241700491801/450/06 на выполнение работ от 20.09.2017;

- 697 875 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 22 коп. - пени за период с 22.05.2018 по 25.09.2018;

- 136 813 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Ульяновская городская электросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области о от 26.09.2018 по делу № А72-11283/2018 в части предоставления отсрочки исполнения решения до 30 ноября 2018 года. Принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что МУП «УльГЭС» производит перечисление платежей по очередности — по мере вступления судебных актов в законную силу либо по мере окончания срока по предоставленной отсрочки исполнения решений судов, МУП «УльГЭС» и предлагает реально возможный срок (30.11.2018) по погашению задолженности перед ООО «Таврида Электрик Самара».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Таврида Электрик Самара» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, в котором просили оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу № А72-11283/2018 без изменения, апелляционную жалобу МУП «УльГЭС» - без удовлетворения.

От МУП «Ульяновская городская электросеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебное заседание представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу №А72-11283/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №0168200002417004918-3 от 05.09.2017) между МУП «УльГЭС» (Заказчик) и ООО «Таврида Электрик Самара» (Подрядчик) был заключен контракт №016820000241700491801/450/06 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по новому строительству распределительного пункта РП-10н в Ленинском районе г. Ульяновска с монтажом и пусконаладочными работами оборудования (далее - Работы), согласно сметной документации (приложение 1), описанию материалов (приложение 2), техническому заданию (приложение 3), проектной документации (приложение 5), опросному листу (приложение 6), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.1).

Цена Контракта является твердой и составляет 26 026 399,31 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся не более чем в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, после выполнения работ перечислением на банковский счет Подрядчика (п. 2.5).

Срок производства Работ - с даты заключения договора подряда до 30.03.2018 (п. 3.1).

Приемка выполненных работ производится Заказчиком поэтапно после завершения отдельных этапов работ (п. 4.1).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.15).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, Заказчиком и Подрядчиком по результатам выполненных работ были оформлены и подписаны без каких-либо замечаний:

- Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.03.2018 (первый этап);

- Акт сдачи-приемки работ №2 от 30.03.2018 9второй этап);

- Акт сдачи-приемки работ №3 от 30.03.2018 (третий этап);

- Справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 (форма КС-3);

- Акт о приемке работ от 30.03.2018 (форма КС-2) - строительные работы;

- Акт о приемке работ от 30.03.2018 (форма КС-2) - монтажные работы;

- Акт о приемке работ от 30.03.2018 (формы КС-2) - пуско-наладочные работы.

По результатам выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату №63170459.01/00001 от 30.03.2018 и счет-фактуру №6318000042 от 30.03.2018 на сумму 25 494 318,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик оплатил результат выполненных Подрядчиком работ лишь частично - в размере 3 000 000 руб. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 494 318,81 руб.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Таврида Электрик Самара» в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом и ее размер, доказательств погашения задолженности не представил.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований и отказе в отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором говорится, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-0, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в соответствии с часть 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия в установленный законом срок, а только по истечении определенного периода времени.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства. Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и быть достаточными в своей совокупности для вывода суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на имеющуюся у предприятия большую задолженность перед другими юридическими лицами, а также на наличие большой дебиторской задолженности, работу по взысканию которой предприятие активно проводит.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие тяжелого финансового положения должника не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Также МУП «УльГЭС» указывает о возможности получения кредита в банках для привлечения денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Таврида Электрик Самара». Однако документальных подтверждений вероятной возможности получения такого кредита в банке ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств того, что в случае предоставлении ему указанной отсрочки он определенно сможет выплатить истцу свой долг по истечении указанного срока.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и позицию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства МУП «УльГЭС» и предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик, заявляя ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, ссылается на наличие финансовых сложностей, указывая на:

1. наличие у Ответчика дебиторской задолженности в размере 177 099 316,63 руб., мероприятия по взысканию которой положительного результата не дают, фактического взыскания задолженности не происходит.

2. представленные в материалы дела справки из банков, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Ответчика для своевременного исполнения решения суда.

3. наличие сформированного в банках, где открыты у Ответчика расчетные счета, реестра переданных на инкассо документов, свидетельствующих о наличии неисполненных в срок распоряжений (картотека 2) по внебалансовому счету «Расчетные документы, не исполненные в срок» на общую сумму более 80 000 000 руб.

Анализ, представленных Ответчиком документов и аргументов указывает, что если предоставить Ответчику отсрочку исполнения судебного акта, то Решение суда может быть неисполнимо в будущем, по следующим основаниям.

Наличие картотеки 2 по внебалансовому счету в размере 80 000 000 руб. (на дату вынесения решения суда) указывает, что задолженность перед кредиторами не погашается, а накапливается. Ответчик сам сообщает, что фактического погашения дебиторской задолженности перед МУП «УльГЭС» не происходит, какие бы меры он не предпринимал. Ответчик в судебном заседании пояснил и указал в апелляционной жалобе, что мероприятия по привлечению заемных денежных средств положительных результатов не дали, поскольку ни одна кредитная организация не изъявила желания предоставить Ответчику кредит (не было подано ни одной заявки).

Кроме того, Ответчик заявлял ходатайство о предоставлении ему отсрочки по исполнению Решения суда на срок по 30 ноября 2018 г., поскольку в рамках Закона №223-Ф3 от 18.07.2011 он предполагал получить кредитные денежные средства до 15.11.2018г.

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (11.12.2018г.) срок предоставления отсрочки (30.11.2018г.) уже не актуален и задолженность не погашена даже частично, что еще раз подтверждает законность и обоснованность рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, МУП «УльГЭС» не обосновал реальную возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, не предоставил доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается Ответчик, само по себе не может быть расценено исключительным обстоятельством.

Кроме того, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд не мог не учесть то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда у Ответчика просрочка по оплате задолженности перед Истцом составляла уже 127 дней не смотря на то, что Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед Истцом и размер такой задолженности; на дату вынесения решения суда с МУП «УльГЭС» в пользу иных юридических лиц (Истцов) в судебном порядке было взыскано уже около 95 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, отсутствие доказательств реальной возможности погашения долга в случае представления Ответчику отсрочки суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу №А72-11283/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов