Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А62-5113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.04.2017Дело № А62-5113/2016


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному Акционерному Обществу "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий Абдулаев Абдурахман Халилович

о взыскании 168 785,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 10.11.2015 № 151110-01 в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 15.07.2016 в размере 8 785,82 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 6 064 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен временный управляющий ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» - ФИО1.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по товарной накладной от 10.11.2015 № 151110-01 передал ответчику (покупатель) товар (фолеум) на сумму 160 000 рублей. Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 152 от 06.11.2015 (л.д.21).

Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в размере 160 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.04.2016 № 45/04/2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно заявленных требований не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь 3 частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку что представленная истцом товарная накладная от 10.11.2015 № 151110-01 содержит все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключался, а имела место разовая сделка купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 160 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 160 000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд находит правомерным на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 15.07.2016 в размере 8 785,82 рублей.

Расчет процентов судом проверен и установлено, что истцом не учтено, что процентная ставка уменьшилась с 15.07.2016 до 7,25 % годовых.

Судом произведен перерасчет процентов, в результате которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 15.07.2016 в размере 8 782,66 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком возражений относительно обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к следующим выводам.

Соглашение № 1700 об оказании юридической помощи от 17 июня 2016 года заключено между истцом и адвокатом Зуевой Э.Н. до подачи иска.

Стоимость услуг адвоката (представителя) определена в пункте 3.1. Соглашений в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истец заявило о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден платежным поручением № 120 от 20.06.2016 (л.д.80).

В данном случае ответчик возражений о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлял, об уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов не ходатайствовал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС ЦО от 17 марта 2017 г. по делу N А54-1019/2016.

Иск удовлетворен на 99,998 %.

Таким образом, судебные расходы при наличии в материалах дела доказательств их фактического несения истцом и отсутствие возражений ответчика в полном объеме относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 99,998 %, что составляет 21 063,58 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 168 782,66 рублей, в том числе: долг в размере 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 15.07.2016 в размере 8 782,66 рублей, а также 21 063,58 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО2