Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А20-1564/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1564/2021
г. Нальчик
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021,

полный текст решения изготовлен 23.11.2021.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 1040700101177 ИНН 0708009762)

к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о взыскании 11 353 788 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Иванова Х.М. по доверенности от 31.10.2021,

от ответчика – Кардовой М.Л. по доверенности от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании 11 353 788 руб. 65 коп., из которых:

- 11 194 907 руб. 08 коп. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021 года, по договору от 01.12.2011;

- 158 881 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.02.2021 по 05.04.2021 на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также заявлено о взыскании пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 8, 11, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 12.07.201 производство по делу № А20-1564/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-265/2020.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу № А20-1564/2021 возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 16.11.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом 16.11.2021, объявлялся перерыв до 22.11.2021. После перерыва 22.11.2021 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

18.11.2021 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика;

- задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021 года, в сумме 11 194 907 руб. 08 коп.;

- пени за просрочку оплаты на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 1 756 739 руб. 26 коп.

Взыскание пени с 23.11.2021 истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца, с учетом допущенной ошибки в расчете пени при указании начального периода расчета, просил взыскать пени за период с 24.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 1 750 280 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Одновременно он просил уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска.

Представитель ответчика согласно представленному отзыву и контррасчету исковые требования признал обоснованными частично: в части основного долга - в сумме 6 578 172 руб. 53 коп., за минусом стоимости потерь электроэнергии в электросетях в сумме 4 616 734 руб. 55 коп., в части пени - в сумме 1 032 267 руб. 07 коп. (согласно представленному контррасчету). Также представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № Д/120-пдо, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (л.д.35-48).

Согласно пункту 4.1. договора, исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях.

В силу пункта 5.1. договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении № 2 к настоящему договору и присоединенного в установленном порядке к сетям исполнителя.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 5.3.). Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора акта об 5 оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счетфактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком (пункт 5.4.).

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств, заказчик вправе произвести оплату исполнителю стоимости услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику, в том числе: стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем (ГУП КБР «Чегемэнерго») в целях компенсации фактических потерь в сетях рассчитывается исходя из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня нерегулируемых цен.

Пунктами 4.4., 6.2. договора оказания услуг определено, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (ГУП КБР «Чегемэнерго») определяется как разность согласованных в порядке, предусмотренных настоящим договором:

- объемов электрической энергии, поступивших в электрическую сеть исполнителя (определяемых в точках приема);

- объемов электрической энергии, переданных потребителям (определяемых в точках поставки потребителей);

- объемов электрической энергии, переданных в электрические сети смежных сетевых организаций (определяемых в точках поставки ССО).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует с 01 декабря 2011 до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо прекращении.

Оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года, истец составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021 на сумму 11 194 907 руб. 08 коп., который подписан представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия (л.д. 49).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2021 № 6 на сумму 11 194 907 руб. 08 (л.д. 50).

Ответчик оплату стоимости оказанных в январе 2021 года не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Предприятие 02.03.2021 за исх. № 112 направило в адрес общества претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 11 194 907 руб. 08 коп. (л.д. 53,54).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривая стоимость услуг, оказанных в январе 2021 года, указывает, что согласно акту расчета, в январе 2021 года стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях составила 4 616 734 руб. 55 коп.

Так, согласно пункту 5.5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заказчик вправе произвести оплату исполнителю стоимости услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно акту расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях потерь электроэнергии в сетях за январь 2021 года, подписанной сторонами и скрепленной печатями предприятия и общества, стоимость потерь электрической энергии в январе 2021 года составила 4 616 734 руб. 55 коп. (л.д. 103,104).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Возражая против требований предприятия общество при рассмотрении спора в суде пояснило, что в соответствии с п.п.5.5.1 раздела 5 договора, заказчик (АО «Каббалкэнерго») оплачивает исполнителю (ГУП КБР «Чегемэнерго») стоимость оказанных услуг за удержанием неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, другими словами произвести сальдо взаимных предоставлений - сальдирование. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, с учетом акта расчета, составленного в спорный период, по мнению общества, задолженность общества перед предприятием составляет 6 578 172 руб. 53 коп. (11 194 907,08 услуги - минус 4 616 734,55 стоимости потерь), а не 11 194 907 руб. 08 коп., как неверно полагает предприятие.

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861). Объем фактических потерь электрической энергии зависит от объема переданной по сетям электрической энергии. Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям, возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований предприятие представило акт оказанных услуг за спорный период, который подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и предприятия. Общество представило акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой предприятием в целях компенсации потерь за январь 2021 года, который также подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и предприятия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 578 172 руб. 53 коп., за минусом неоплаченной предприятием стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, в сумме 4 616 734 руб. 55 коп. В остальной части во взыскании основного долга истцу следует отказать.

На основании пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты стоимости оказанных в январе 2021 года услуг за период с 24.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 1 750 280 руб. 66 коп. (требования, уточненные в судебном заседании).

Расчет произведен по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ с применением ключевой ставки банковского процента 7,50% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (в новой редакции) предусмотрено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861 являются императивными.

Ответчик стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в январе 2021 года, должен был оплатить не позднее 22 февраля 2021 года. Поскольку данное обязательство им не исполнено, ответчик начисление пени за просрочку оплаты произвел с 24.02.2021.

Поскольку со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Поскольку исковые требования в части основного долга суд признал обоснованными в сумме 6 578 172 руб. 53 коп. (за минусом стоимости фактических потерь в электросетях), расчет пени должен быть произведен за несвоевременную оплату указанной суммы (период с 24.02.2021 по 22.11.2021).

Расчет суда: 6 578 172 руб. 52 коп. х 7,50% х 1/130 х 272 дня = 1 032 267 руб. 07 коп.

С учетом перерасчета, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 1 032 267 руб. 07 коп. В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.

Взыскание неустойки с 23.11.2021 истец просит произвести по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени.

При принятии искового заявления к производству определением от суда от 14.04.2021 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход федерального бюджета.

Представители сторон заявили о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный, с учетом финансового положения сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей с истца государственной пошлины до 2 000 руб., с ответчика – до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в пользу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 1040700101177 ИНН 0708009762) задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021 года, в сумме 6 578 172 (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 53 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.02.2021 по 22.11.2021 в сумме 1 032 267 (один миллион тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 07 коп. Взыскание пени на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.11.2021 продолжить по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ОГРН 1040700101177 ИНН 0708009762) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева