Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-17470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17470/2021
г. Краснодар
28 декабря 2021 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-17470/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, установил следующее.

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, по эпизоду, касающемуся нарушения эпизодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, отсутствует состав правонарушения. Вывод судов о то, что арбитражный управляющий ограничился только проведением инвентаризации основных средств должника не подтверждается фактическими обстоятельствами и не указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего бездействия при проведении необходимых процедур в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура Прикубанского административного округа города Краснодара в ходе проведенной во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края от 24.02.2021 № 7/1-292-2021 проверки в деятельности конкурсного управляющего ООО «ВСВ-Гидрострой» ФИО1 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурором вынесено постановление от 31.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором материалов административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О.

По эпизоду, касающемуся соблюдения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания работников (бывших работников должника) не позднее 29.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы, представленные управлением, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника; отсутствуют объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что работники обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется. В указанной части судебные акты арбитражным управляющим не оспариваются.

По эпизоду, касающемуся нарушения сроков проведения собрания кредиторов, суды установили следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом, иная периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов собранием кредиторов должника не устанавливалась, в связи с чем, на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов должника отчета не реже, чем один раз в три месяца.

Суды установили, что собрание кредиторов должника проведено 07.10.2020, что подтверждается сообщением о результатах проведения соответствующего собрания кредиторов в ЕФРСБ от 09.10.2020 № 5585685, соответственно, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 07.01.2021. Однако проведение собрания кредиторов назначено арбитражным управляющим общества 12.01.2021, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов должника от 14.01.2021 № 6019628.

Рассматривая довод арбитражного управляющего о том, что срок очередного собрания выпадал на 07.01.2021 (выходной день), в связи с чем проведение собрания кредиторов назначено на 12.01.2021, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным управляющим принято решение о незначительном увеличении срока периодичности проведения собрания кредиторов должника на один день, и обоснованно признал данное нарушение малозначительным.

По эпизоду, касающемуся нарушений при проведении инвентаризации имущества должника, суды руководствовались следующим.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129, части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктов 1.2 – 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее 08.10.2020, однако им 01.10.2020 проведена лишь инвентаризация основных средств должника, о чем составлена инвентаризационная опись № 1. Инвентаризация иного имущества должника, в том числе нематериальных активов, финансовых вложений производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов денежных средств и прочих финансовых активов не проведена; с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий в суд не обращался.

Суды отметили, что данное бездействие арбитражного управляющего препятствует реализации прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности предъявления возражений относительно заявленных требований, нарушает законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что результаты инвентаризации, в том числе и дополнительной, опубликованы после получения из УФССП Прикубанкого района города Краснодара информации о дебиторской задолженности должника, поскольку в материалы дела не представлен ответ УФССП Прикубанкого района города Краснодара. При этом информация о дебиторской задолженности должника опубликована в ЕФРСБ и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.03.2021 № 1 опубликованы арбитражным управляющим только после получения из прокуратуры информации о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу суды не установили, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суды, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, правомерно признали необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А32-17470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Андреева