Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А47-13897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13897/2022
г. Оренбург
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аттестационных Работ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация специализированного оператора связи "Белинфоналог", г. Белгород

о взыскании 418 307 руб. 22 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: онлайн ФИО2, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: онлайн ФИО3, по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) 12 октября 2023 года в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 13897/2022 судом объявлялся перерыв до 19 октября 2023 года до 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аттестационных Работ" о взыскании 418 307 руб. 22 коп., в том числе 258 405 руб. задолженности по договору от 30.05.2019, уступленной по договору цессии № 150 от 31.05.2022, 159902 руб.22 коп. пени за период с 27.06.2020 по 20.03.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 21.03.2023).

13 июня 2023 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Аттестационных Работ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать счет на оплату № УТ-61 от 09.07.2021г.; счет на оплату № 618- УТАН0000178 от 09.06.2021г.; УПД № 121 от 06.05.2020г.; УПД № 194 от 22.06.2020г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А47-13897/2022.

В обоснование данного заявления указывает следующее: В качестве доказательства по делу истцом предоставлены следующие документы: 1. Счет на оплату № УТ-61 от 09.07.2021г.; 2. Счет на оплату № 618-УТАН0000178 от 09.06.2021г.; 3. УПД № 121 от 06.05.2020г.; 4. УПД № 194 от 22.06.2020г.

Как заявляет истец, и не оспаривает ответчик, между ответчиком и АНО «БЕЛИНФОНАЛОГ» (далее по тексу – третье лицо) сложилась практика электронного документооборота с использованием квалифицированных электронных подписей (далее по тексту - ЭДО). При этом оператором данной ЭДО является истец, который так же аффилирован с третьим лицом.

Как сообщил суду истец, вышеуказанные документы были переданы третьим лицом ответчику по системе ЭДО, однако в реестре входящих документов ЭДО у ответчика отсутствуют сведения о поступлении данных документов. При этом у истца имеется абсолютная техническая возможность создавать в контролируемой им программе ЭДО иллюзии передачи любых документов между абонентами.

Таким образом, полагает, что вышеперечисленные документы сфальсифицированы истцом.

Представитель ответчика устно уточнил заявление о фальсификации, просил исключить из перечня документов, о фальсификации которых заявлено, п. 4: УПД № 194 от 22.06.2020г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд в судебном заседании от 13 июня 2023 года разъяснил ответчику положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос.

Определением от 13 июня 2023 года суд разъяснил истцу последствия фальсификации доказательств в определении суда об отложении заседания, поскольку все судебные акты находятся в открытом доступе, а участвующие в деле лица в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств ООО «Удостоверяющий центр «Белинфоналог», суд определением 13 июня 2023 года разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 УК РФ, копию определения направить ООО «Удостоверяющий центр «Белинфоналог», а также предложить ООО «Удостоверяющий центр «Белинфоналог», исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о фальсификации с учетом уточнения.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела 22.08.2023 и дополнениях к ним, представленных в материалы дела 09.10.2023.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Факт направления и получения спорного счета УТ-61 от 09.07.2021 г. подтверждается перепиской между истцом и ответчиком от 09.07.2021 г. в 12-44 по электронной почте, осуществляемой с использованием адреса Ответчика «aakant@cenattrab.ru» с темой письма «Счет на оплату Аттестация» и его содержанием: «Добрый день! Во вложении счет на оплату атгестации: МБОУ Гимназия «Аврора» им. И.И. Ладутько, МБОУ «Китайгинская СОШ», МБОУ СШ №6, МБОУ ФИО4, БПОУ «Задонский политехнический техникум» и вложением «Счет на оплату№УТ-61 от 09.07.2021». Более того, ответным письмом от 02.08.2021 г. в 15-41 на указанное письмо Ответчик написал: «Добрый день! Прошу изменить данный счет, посчитать организации из таблицы № 28,29, 32, 33. И не дожидаясь оплаты взять в работу».

Факт направления и получения спорного счета 618-УТАН0000178 от 09.06.2021 г. подтверждается перепиской между истцом и ответчиком от 09.06.2021 г. в 16-08 по электронной почте, осуществляемой с использованием адреса ответчика «aakant@cenattrab.ru» с темой письма «Счет на оплату» и его содержанием: «Добрый день! Направляю счет на оплату по проектам: МБОУ СОШ № 19 имени героя Советского Союза ФИО5, МБОУ СОШ № 50» и вложением «Счет на оплату (печать и подпись) № 178 от 09 июня 2021 г.».

УПД № 121 от 06.05.2020 г. направлен ответчику в системе электронного документооборота 03.06.2020 г. в 11-32-34, о чем свидетельствует штамп оператора ЭДО на документе. Данный документ имеет статус «Принят» и представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу.

Истцом направлен письменный запрос (№ 35-АНО от 24.04.2023) правообладателю программного обеспечения «Система электронного документооборота «Счета-Фактуры» (АО «Комита»), используемого в документообороте с Ответчиком, в том числе, о фактах доставки получателю документов отправителя. Согласно ответу АО «Комита» на указанный запрос (№ 145 от 19.05.2023 г.) (прилагается), последним подтверждаются факты не только отправки истцом УПД№ 121 от 06.05.2020 г. 03.06.2020 г. в 11:12, но и получения его ответчиком 03.06.2020 г. в 11:12.

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, оценив представленные документы, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, просит уточнить п.3 искового заявления, а именно, продолжить начисление неустойки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 258 405 руб.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АНО «Белинфоналог» (далее – исполнитель) и ООО «Центр Аттестационных работ» (далее – заказчик, ответчик) 30.05.2019 г. заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и настройке средств защиты информации (далее - услуги), используемых клиентами заказчика для работы в защищенных сетях (ФИС ФРДО сеть 2458, ФИС ГИА и приема, сеть 3608 и проч.), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, установленной п. 3.2. настоящего договора, предоставить заказчику по адресу: 115093, <...> средства защиты информации для работы в защищенных сетях, предварительно его уведомив о готовности к отгрузке по электронной почте, указанной в разделе 7 настоящего договора (п.2.1.1); произвести установку и настройку средств защиты информации (далее - СЗИ) на объекте информатизации (п. 2.1.2); в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления удаленного подключения, реализованного Заказчиком, согласно п 2.3.6. настоящего договора, произвести дополнительную проверку функционирования СЗИ на объекте информатизации и передать Заказчику необходимые документы для согласования подключения к защищенным сетям (п.2.1.3); В течение 5 (Пяти) рабочих после проведения установки, настройки, проверки функционирования СЗИ на объекте информатизации предоставить заказчику комплект технической и аттестационной документации по указанному в 2.1.1. настоящего договора (2.1.4.).

В соответствии с п. 3.1. договора цена устанавливается на основании счетов от партнеров и складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. стоимость услуг указывается в универсальном передаточном документе.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и получения счета на оплату, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере стоимости, указанной в счете (п. 3.2).

Оставшаяся часть цены договора за оказанные исполнителем услуги уплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа и определяется*из расчета 8 000 рублей за каждое защищаемое рабочее место (п. 3.3).

31.05.2022 г. АНО «Белинфоналог» и ООО «УЦ «Белинфоналог» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 150 по договору возмездного оказания услуг б/н от 30.05.2019 г. (далее - договор цессии).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. договора цессии цедент уступает цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором цессии.

20.06.2022 г. АНО «Белинфоналог» уведомило ООО «Центр аттестационных работ» о том, что требования по договору возмездного оказания услуг уступлены ООО «УЦ «Белинфоналог».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.

Однако ответчиком предусмотренное договором обязательство по оплате услуг до настоящего времени не исполнено, задолженность по УПД № 17-УТАН0000094 от 03.03.2020 г., № 17-УТАН0000127 от 30.04.2020 г., №618-УТАН0000178 от 09.06.2021 г., №УТ-61 от 09.07.2021 г. с учетом частичной оплаты в общей сумме 130000 руб. составила 258 405 руб.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022 № 313-УЦ с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против исковых требований ответчик, указал, что представители АНО «Белинфоналог» должны были выезжать на объект информатизации, т.е. по местонахождения защищаемого рабочего места Заказчика, указанного в заявке, произвести работы по установке и настройку средств защиты информации на объекте информатизации, провести дополнительную проверку функционирования СЗИ на объекте информатизации. Затем представители АНО «Белинфоналог» подготавливали комплект технической и аттестационной документации и отправляли его контрагенту ответчика, заказавшему защиту рабочего места и, только после того как комплект документов был направлен в адрес заказчика, а отправление подтверждено трек номером, работы считались выполнены. Соответственно ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик ссылается на то, что никогда ранее не получал от АНО «Белинфоналог» универсальных передаточных актов № 121 от 06.05.2020г., № 194 от 22.06.2020г., № УТ-126 от 31.08.2021г., № УТ-125 от 31.08.2021г..Универсальные передаточные акты не приняты и не подписаны со стороны ответчика.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют документы, подтверждающие своевременное и надлежащее направление ответчику: счет № 17-УТАН0000094 от 03.03.2020г.; платежное поручение № 12 от 05.03.2020г.; счет № 17-УТАН0000127 от 30.04.2020г.; платежное поручение № 29 от 04.05.2020г.; счет на оплату № УТ-61 от 09.07.2021г.; счет на оплату № 618-УТАГЮ000178 от 09.06.2021г..

Также ответчик указал, что при сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 18.10.2022г. между ответчиком и АНО «Белинфоналог» был выявлен факт переплаты в размере 754334 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает

Суд, оценив представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.05.2019, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по абонентскому обслуживанию спутниковых систем мониторинга транспорта, таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе подписанным договором, универсальными передаточными документами.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное и надлежащее направление ответчику документов рассмотрена и отклонена судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением ООО «Центр аттестационных работ» № 12 от 05.03.2020 г. произведена оплата на сумму 100 000 рублей в назначении платежа указано: «Оплата счета № 17-УТАН0000094 от 03 марта 2020 НДС не облагается»; платежным поручением ООО «Центр аттестационных работ» № 29 от 04.05.2020 г. произведена оплата на сумму 30 000 рублей в назначении платежа по которому указано: «Оплата счета № 17-УТАН0000127 от 30 апреля 2020 НДС не облагается».

Кроме того, факт направления счетов на оплату № УТ-61 от 09.07.2021 г., № 618-УТАН0000178 от 09.06.2021 г. подтверждается перепиской между истцом и ответчиком от 09.07.2021 г. в 12-44 по электронной почте, осуществляемой с использованием адреса ответчика «aakant@cenattrab.ru» с темой письма «Счет на оплату Аттестация» и его содержанием, от 09.06.2021 г. в 16-08 по электронной почте, осуществляемой с использованием адреса Ответчика «aakant@cenattrab.ru» с темой письма «Счет на оплату» и его содержанием.

Задолженность по УПД № 17-УТАН0000094 от 03.03.2020 г., № 17-УТАН0000127 от 30.04.2020 г., №618-УТАН0000178 от 09.06.2021 г., №УТ-61 от 09.07.2021 г. с учетом частичной оплаты в общей сумме 130000 руб. составила 258 405 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2022, представленном ответчиком не нашли отражения следующие документы: - УПД УТАН0001294 от 28.06.2019 г. на сумму 39 258 рублей; - УПД 1437 от 10.10.2019 г. на сумму 196 290 рублей; - УПД УТАН0001435 от 18.09.2019 г. на сумму 157 032 рубля; - УПД 121 от 06.05.2020 г. на сумму 264 208 рублей (данный документ представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу); - УПД УТ-126 от 31.08.2021 г. на сумму 60 000 рублей (данный документ представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу); - УПД УТ- 125 от 31.08.2021 г. на сумму 24 000 рублей (данный документ представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению по данному делу); - документ об оказании услуг № 102 от 18.03.2020 г. на сумму 113 991 рубль; - УПД 109 от 06.05.2020 г. на сумму 45 000 рублей; - УПД УТАН0000156 от 07.06.2021 г. на сумму 27 307 рублей; - УПД 81 от 06.04.2021 г. на сумму 81 840 рублей.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 258 405 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по п. 4.2 договора за период 26.06.2020 по 20.03.2023 в размере 159902 руб.22 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, указанных в п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан неверным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Судом произведен перерасчет пени.

В соответствии с расчетом суда размер пени составил 159 643 руб. 81 коп.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате договорной пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 159 643 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 048 руб. 81 коп., из которой: 258 405 руб. – основной долг, 159 643 руб. 81 коп. – неустойка за период с 26.06.2020 по 20.03.2023; неустойку, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 258 405 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11334 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 25 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Аттестационных Работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» задолженность в размере 418 048 руб. 81 коп., из которой: 258 405 руб. – основной долг, 159 643 руб. 81 коп. – неустойка за период с 26.06.2020 по 20.03.2023; неустойку, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и суммы основного долга 258 405 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11334 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Аттестационных Работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова