Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-62361/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62361/2023
17 января 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «МСК ГРУПП»

на решение от 10 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»

к ООО «МСК ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 252 993 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 06/2019-НМ от 20.03.2019 г., из них: 113 150 руб. 00 коп. - долг, 139 843 руб. 60 коп. - пени за период с 28.03.2019 по 23.03.2023 г., а также пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» как Поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» как Покупателем был заключен Договор поставки N 06/2019-НМ от 20 марта 2019 г., согласно которому ООО «ФСК» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы (именуемые далее по тексту «Товар»), в ассортименте и количестве, согласованном Сторонами в Спецификациях, составляемых Сторонами по утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору форме, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ФСК» поставило ООО «МСК ГРУПП» Товар надлежащего качества, в согласованном объеме и в срок на общую сумму 795 150 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными Сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами: N 66 от 25.03.2019 г. на сумму 58 000,00 руб.; N 67 от 25.03.2019 г. на сумму 367 200,00 руб.; N 81 от 26.03.2019 г. на сумму 30 800,00 руб.; N 132 от 08.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; N 133 от 12.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; N 134 от 15.04.2019 г. на сумму 66 000,00 руб.; N 158 от 30.04.2019 г. на сумму 1 1 1 750,00 руб.; N 221 от 13.05.2019 г. на сумму 56 000,00 руб.; N 274 от 13.05.2019 г. на сумму 15 400,00 руб.

Товар был передан, претензий к качеству Товара Ответчиком не предъявлялось.

Задолженность за товар была оплачена ООО «МСК ГРУПП» частично на сумму 682 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 219 от 25.03.2019 г. на сумму 72 000,00 руб.; N 220 от 25.03.2019 г. на сумму 360 000,00 руб.; N 282 от 06.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; N 303 от 12.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; N 347 от 24.04.2019 г. на сумму 24 000,00 руб.; N 355 от 25.04.2019 г. на сумму 60 000,00 руб.; N 373 от 30.04.2019 г. на сумму 70 000,00 руб.; N 374 от 30.04.2019 г. на сумму 6 000,00 руб.

Суды установили, что как указал истец, ответчиком полностью погашена задолженность по следующим УПД: N 66 от 25.03.2019 г. на сумму 58 000,00 руб.; N 67 от 25.03.2019 г. на сумму 367 200,00 руб.; N 81 от 26.03.2019 г. на сумму 30 800,00 руб.; N 132 от 08.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; N 133 от 12.04.2019 г. на сумму 45 000,00 руб.; N 134 от 15.04.2019 г. на сумму 66 000,00 руб. на общую сумму: 612 000,00 руб. и частично по УПД N 158 от 30.04.2019 г. на сумму 70 000,00 руб.

Ответчиком не погашена задолженность по следующим УПД: N 158 от 30.04.2019 г. на сумму 41 750,00 руб. (111 750,00 - 70 000.00); N 221 от 13.05.2019 г. на сумму 56 000,00 руб.; N 274 от 13.05.2019 г. на сумму 15 400,00 руб., в сумме: 113 150,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2023 г. размер долга ответчика, согласно расчета истца, составляет 113 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки N 06/2019-НМ от 20 марта 2019 г. если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит оплату путем 100% оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по настоящему Договору, Покупатель обязуется на основании письменной Претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки оплаты.

Суды установили, что 28.02.2020 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отказав ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, универсальные передаточные акты, претензия с доказательствами ее направления, акт сверки, подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик оспаривает факт подписания договора, в связи с чем, им было заявлено о фальсификации доказательств и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор поставки, универсальные передаточные документы со ссылкой на спорный договор, акт сверки со ссылкой на спорный договор, которые были подписаны ответчиком (л.д. 69).

При этом, в ответе на претензию (л.д. 78) ответчик признал наличие задолженности, также произвел частичную оплату, а также подписал акт сверки задолженности по состоянию на 24.03.2020 г. со ссылкой на спорный договор.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, изменение позиции ответчика о фактических обстоятельствах дела, включая факт подписания договора и его оплаты свидетельствует о злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, судами правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга. В предмет иска входит требование о взыскании пени.

Данное требование было удовлетворено судом в заявленном размере.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о неподписании договора и как следствие несогласованность сторонами условий о пене, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусматривает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Пункт 2 ст. 206 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом того, что в ответе на Претензию от 28.02.2020 г. руководитель Ответчика - Генеральный директор ФИО1 признал задолженность в сумме 113 150,00 рублей, подписав Акт сверки взаимных расчетов на дату 24.03.2020 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока давности на указанную сумму было прервано, иск предъявлен в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Ссылка на то, что ответчиком подавалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 252 993 руб. 60 коп. руб. задолженности.

Само по себе заявление о том, что ответчик не признает исковые требования, и упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-62361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская