Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А21-2762/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2762/2020

«27»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФСТРОЙ» к МБУ «Благоустройство» о взыскании 1 755 884 рублей

третье лицо: ООО «Экобилдинг»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности

от третьего лица: ФИО2 по выписке

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании основного долга в сумме 1 736 822 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 18 062 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экобилдинг».

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу истец уточнил требования.

Просил взыскать основной долг в сумме 1 608 562 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 131 356 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между МБУ «Благоустройство (заказчик) и ООО «Экобилдинг» (подрядчик) был заключен контракт от 27.11.2019 года № 0135300002619000294.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству коллектора ливневой канализации в <...> на территории Гурьевского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 1 622 792,4 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.6.2 контракта за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы; заказчик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

26.12.2019 года подрядчик представил заказчику акт о выполнении работ от 20.12.2019 года № 1 на сумму 1 736 822 рублей, исполнительную схему, счет.

Письмом от 13.01.2020 года № 03 заказчик сообщил, что намерен провести экспертизу выполненных работ.

Согласно заключению специалистов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 04.02.2020 года № 05/С-2 работы по контракту выполнены, но при телемониторинге установлено, что на отдельных участках проложенного трубопровода не выдержан предусмотренный проектом уклон, отраженный в отчете по измерению профиля высот; на трубопроводе между колодцами №№ 8 и 9 на участке 28,5 м по течению имеется пробой; при отрыве грунта на указанном участке установлено, что под трубопроводом отсутствует песчаная подсыпка трубопроводов, а обратная засыпка выполнена ранее разработанным грунтом без пневматической утрамбовки; на двух участках трубопровод заполнен глиной, грунтом и мусором, захваченными при монтаже; выполненный бетонный оголовок выпуска в существующую канву не соответствует нормативным требованиям. Согласно заключению стоимость качественно выполненных работ составила 999 936 рублей, компенсация по НДС на материалы и арендованные механизмы - 156 913 рублей.

По договору от 02.03.2020 года ООО «Экобилдинг» уступило ООО «ПРОФСТРОЙ» права требования оплаты от заказчика по контракту от 27.11.2019 года № 0135300002619000294.

Указывая на ненадлежащее качество выполнения работ, заказчик просил отказать в иске.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗЭ-20.128 при оценке качества выполненных работ установлено, что не произведено устройство двух колодцев по проекту №№ 4 и 12, но это не оказывает отрицательного воздействия на нормальную работу коллектора ливневой канализации; обратная засыпка трубопровода, проложенного вдоль дороги по ул. Советская выполнена не песком, а местным грунтом; бетонный оголовок 15 выполнен с отступлением от проекта. Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 1 614 157 рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что техническое состояние коллектора ливневой канализации работоспособное, поскольку при осмотре установлено, что после дождей в смотровых колодцах по всей трассе коллектора нет застоя воды, за исключением колодца 13(9) перед бетонным оголовком, выполненным с отступлением от проекта, поскольку выпускное отверстие трубопровода частично закрыто осыпавшимся грунтом с откосов придорожной канавы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены, должны быть оплачены, но результат работ имеет дефекты.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При определении размера требований суд принимает во внимание выводы расчеты специалистов, изложенные заключение специалистов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 04.02.2020 года № 05/С-2 от 04.02.2020 года № 05/С-2 по следующим основаниям.

С учетом письма суда в адрес эксперта от 25.06.2020 года (т. 2 л.д. 122) предполагалось, что исследование коллектора должно быть произведено плавающей телеинспекционной системой для проверки уклонов, наличия пробоя и участков, препятствующих свободному прохождению стоков.

Такого исследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы не проводилось, выводы и расчеты специалистов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не опровергнуты.

При расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт дополнительно учел выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно, разборку и установку бортовых камней, устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ, поскольку эти работы были согласованы с заказчиком.

Согласование работ с заказчиком не является основанием для увеличения стоимости работ по контракту без подписания соглашения об этом.

При расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт исключил часть стоимости работ по устройству бетонного оголовка (5595 рублей), поскольку посчитал, что устройство откосных бетонных стенок устранит дефект в работе коллектора.

Согласно двум заключениям бетонный оголовок выполнен с нарушением проекта. По пояснениям представителя заказчика требуется его полный демонтаж и новое устройство, что также влияет на размер требований.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере установленном специалистами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 04.02.2020 года № 05/С-2 на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений контракта.

С учетом уменьшения базы для расчета неустойки ее размер за период с 20.01.2020 года по 24.05.2021 года составит 81 661,44 рублей (999 936 х 5% х 490 : 300).

Суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, поскольку за нарушение этого обязательством контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

Судебные расходы распределяются между сторонами в пропорции от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 999 936 рублей, неустойку в сумме 81 661,44 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 883 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 40 986 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко