Решение от 24 января 2020 г. по делу № А27-21590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21590/2019
город Кемерово
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПМХ- Транспорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 60 800 руб.

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерного общества «Кокс», г. Кемерово (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60 800 руб., причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, повлекшее возникновение убытков у истца (более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ- Транспорт», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор, г. Новосибирск; открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился. Ранее, представитель ответчика в суд предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск).

Представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки угольного концентрата № 26986 от 22.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу угольного концентрата (далее - продукцию).

Цена, количество, марка и сроки поставки продукции согласовываются сторонами путем подписания спецификации к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

ООО «ПМХ-Транспорт» на основании агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 обеспечивало подачу подвижного состава на основании заключенного с ООО «ТФМ-Оператор» договора от 01.06.2015 № 34/ПВ-15 о предоставлении вагонов.

Условия договоров между истцом и ответчиком, истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «ПМХ-Транспорт» по вопросам исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов идентичны: - нормативный простой вагона – не более двух суток.

В вышеназванных договорах различается только дата начала течения срока, которая в заключенном между истцом и ответчиком договоре, а также в договоре, заключенном между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», определяется с даты прибытия на станцию выгрузки, а в договоре, заключенном между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «ПМХ-Транспорт» - со дня, следующего за датой прибытия.

Пунктом 6.4 заключенного между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «ПМХ-Транспорт» договора от 01.06.2015 № 34/ПВ-15 о предоставлении вагонов предусмотрено, что в случае допущения заказчиком, (грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом) срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 4.2.7. настоящего договора, исполнитель (ООО «ТФМ-Оператор») вправе потребовать от заказчика (ООО «ПМХ-Транспорт») уплаты штрафа в размере 800 руб. за один вагон в сутки до даты отправления вагонов.

В пункте 3.7 заключенного между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт» агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 установлено право агента (ООО «ПМХ-Транспорт») взыскать с принципала (истца) документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 6.6. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 22.12.2015 № 26986 в случае нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях необщего пользования поставщика (грузоотправителя) сверх указанного времени по вине поставщика (грузоотправителя), покупатель (истец) вправе, при условии предъявлении к нему имущественных требований со стороны собственника или иного законного владельца вагона, предъявить поставщику (ответчику) требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не более 1 500 руб. за один вагон в сутки.

В июне 2018 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой 19 вагонов на станции Белово. Общее количество времени сверхнормативного простоя составило 76 дней.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ООО «ПМХ-Транспорт» добровольно оплатило ООО «ТФМ-Оператор» штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов платежным поручением № 3671 от 07.11.2018 в размере 5 498 400 руб., в том числе 60 800 руб. за сверхнормативный простой 19 вагонов в июне 2018 года на станции Белово.

ООО «ПМХ-Транспорт» письмом № 856 от 12.11.2018 потребовало от истца возместить понесенные затраты за простой вагонов и выставило счет на оплату счет № 1454 от 07.11.2018 на сумму 60 800 руб. Истец платежным поручением № 11042 от 21.11.2018 перечислил ООО «ПМХ-Транспорт» денежные средства в сумме 60 800 руб., со ссылкой на счет № 1454.

Истец в свою очередь выставил ответчику счет № 70 от 29.01.2019 на оплату сверхнормативного простоя вагонов на сумму 60 800 руб. Ответчиком счет не оплачен, письмом № 196-01 от 06.02.2019 ответчик отказался оплачивать сумму штрафа.

Истец 30.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 60 800 руб., которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком установленного заключенным между ними договором поставки нормативного срока простоя вагонов. Следствием допущенного ответчиком нарушения явилась оплата истцом 60 800 руб. на расчетный счет ООО «ПМХ-Транспорт» в качестве документально подтвержденных расходов последнего, как агента, возникших в связи с простоем вагонов.

При этом ООО «ПМХ-Транспорт» перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «ТФМ-Оператор» в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 60 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по соблюдению нормативного срока простоя вагонов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность независимо от вины, на него распространяется пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представило доказательств, подтверждающих, что сверхнормативный простой вагонов на станции Белово обусловлен обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Довод ответчика о том, что вины его за простой вагонов не имеется, поскольку спорные вагоны были поданы истцом вне согласованного сторонами графика, и что простой вагонов явился следствием ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора. Ответчик, приняв вагоны под погрузку, признал, что принял и распорядился вагонами, поступившими в его адрес от истца. Соответственно не отказавшись незамедлительно от поступивших вагонов, ответчик тем самым взял на себя ответственность, в том числе и за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным ответчиком отправки вагонов с грузом со станции Белово и предъявление истцу штрафов контрагентов, суд приходит к выводу о наличии в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 60 800 руб., государственную пошлину в размере 2 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко