Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-7538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7538/2021
27 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 370 875 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в размере 99 730 664 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 11.03.2021 в размере 706 425 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.3).

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 60-62, 93-94). Ответчик, ссылаясь на отчет о суточных параметрах теплоснабжения в точке поставки №1, указывает на завышение температуры сетевой воды в подающем трубопроводе в отдельные дни от заданного режима более чем на 3%. Перерасход тепловой энергии по расчету ответчика составил 10 363,108 Гкал. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 112-114).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 154).

Сторонами в порядке ст.81 в материалы дела также представлены письменные пояснения (л.д. 123-125, 136, 138).

Истцом посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в размере 10 194 313 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 156 561 руб. 42 коп. (л.д.149). Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в размере 89 536 350 руб. 58 коп., в связи с ее оплатой ответчиком в период с 09.07.2021 по 30.07.2021 (л.д.74-75).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 89 536 350 руб. 58 коп. подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.01.2021 (л.д. 106).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 89 536 350 руб. 58 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

Протокольным определением суда от 14.09.2021 принят частичный отказ от иска, протокольным определением суда от 23.06.2022 принято уточнение исковых требований.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика согласно представленным в материалы дела пояснениям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1535/20 от 18.11.2019 (далее - договор; л.д.8-11).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании подписанного сторонами акта приема передачи в соответствии с п. 5.7 договора.

Договор действует по 31 декабря 2020 года, а по расчетам до полного из завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года (п. 11.2 договора).

В декабре 2020 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи энергоресурсов №12768 от 31.12.2020 на сумму 5 243 423 руб. 87 коп. (теплоноситель в количестве 126 616,05 куб.м.), акт приема-передачи энергоресурсов №12764 от 31.12.2020 на сумму 94 487 240 руб. 40 коп. (тепловая энергия в количестве 96 051,731 Гкал) (л.д.45-46).

Акт приема-передачи энергоресурсов №12764 от 31.12.2020 подписан со стороны МУП «ЧКТС» с разногласиями. Ответчиком принято только 85 688,623 Гкал тепловой энергии, стоимостью 84 292 926,71 руб. Частичный отказ мотивирован тем, что поставщиком допущено превышение температуры сетевой воды в подающем трубопроводе над заданным режимом более чем на 3%. Перерасход тепловой энергии по расчету ответчика составил 10 363,108 Гкал (л.д. 49-50).

Поскольку оплата тепловая энергия и теплоносителя в спорный период не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией №2085-174 от 21.01.2012 (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указывает на завышение ООО «Мечел-Энерго» температуры сетевой воды в отдельные дни в подающем трубопроводе от заданного режима более чем на 3%. В связи с этим образовался перерасход тепловой энергии в количестве 10 363,108 Гкал, предъявление к оплате которого МУП «ЧКТС» считает необоснованным.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что предусмотрена обязанность поставщика обеспечить среднесуточную температуру сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с температурным графиком и режимной картой (приложения №4.1, 4.2, 4.3, 4.4 к договору). Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более +/- 3% по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.

Согласно пункту 4.5 договора формирование и ведение заданных режимов работы источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в соответствии с Соглашением о взаимодействии (приложение №5), температурным графиком (приложение № 4.1, 4.2), режимными картами (приложение №4.3, 4.4) в зависимости от фактических температур наружного воздуха.

В приложении № 4.1 сторонами согласован температурный график для системы теплоснабжения по магистралям «Южная нитка», «Северная нитка», «Митрофановская нитка» северной части Металлургического района в отопительный период 2019-2020 годов (л.д.16 оборот). В температурном графике указаны значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как следует из пункта 2.2 соглашения, диспетчер покупателя осуществляет контроль и оперативное руководство за эксплуатацией распределительных тепловых сетей, гидравлического и теплового режима работы распределительных тепловых сетей (л.д.18 оборот-19).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения все оперативные переговоры между начальником смены станции поставщика и диспетчером покупателя записываются по времени в оперативные журналы.

Из записей журнала (л.д. 85-92) следует, что температура поставляемого теплоносителя устанавливалась истцом согласно указаниям МУП «ЧКТС».

Так, согласно указаниям диспетчера МУП «ЧКТС» 01.12.2020 температурный график должен составлять 90°C; 05.12.2020 – 84 °C; 19.12.2020 - 88 °C; 20.12.2020 – 90 °C; 21.12.2020 - 84°C; 23.12.2020 - 80°C; 25.12.2020 - 84°C; 27.12.2020 - 80°C; 29.12.2020 - 86°C; 30.12.2020 - 92°C.

Таким образом, ООО «Мечел-Энерго» при определении температуры поставляемого в сеть ответчика теплоносителя руководствовалось указаниями диспетчера МУП «ЧКТС» в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о взаимодействии, заключенного между сторонами. При этом истец не допускал отклонений температуры поставляемого ответчику теплоносителя более чем на 3% от температурного графика, установленного диспетчером ответчика, что также подтверждается расчетом ООО «Мечел-Энерго».

О фальсификации представленного в материалы дела оперативного журнала МУП «ЧКТС» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в оперативном журнале сведения, ответчиком не представлено.

Отчет о суточных параметрах теплоснабжения в точке поставки выгружается в автоматическом режиме, отклонения температуры от температурного графика связаны с заявлениями самого подателя жалобы, отраженные в оперативном журнале ООО «Мечел-Энерго».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении ООО «Мечел-Энерго» условий договора о температурном графике теплоносителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о температурном графике теплоносителя.

Из материалов дела следует, что часть спорных обязательств ответчика перед истцом прекращена зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с письмом ответчика №3850 от 03.08.2021 (л.д. 79) прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии за декабрь 2020 года в сумме 596 013 руб. 04 коп.

Кроме этого, ответчиком оплачено истцу 3 859 114 руб. 35 коп. по платежному поручению №7776 от 16.07.2021, 85 081 220 руб. 19 коп. по платежному поручению №8125 от 30.07.2021 (л.д.104-105).

По расчету истца с учетом произведенных оплат и зачетом встречных однородных требований за ответчиком числится задолженность в размере 10 194 313 руб. 69 коп. (л.д. 149).

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, объем и стоимость поставленных энергоресурсов надлежащим способом не оспорены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 194 313 руб. 69 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 156 561 руб. 42 коп. (л.д. 149).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, довод ответчика об ошибочности расчета истцом неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и необходимости, по его мнению, определять размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (п. 8.3 договора) подлежит отклонению.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 149) судом проверен и признан верным, поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований с учетом указанных в расчете истца периодов допущенной ответчиком просрочки оплаты применительно к датам осуществления ответчиком частичного погашения задолженности, приняв во внимание которые период просрочки фактически превышает указанный в расчете истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела и разногласия сторон по объему поставленной тепловой энергии, а также конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 6 798 651 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств применительно к периодам просрочки, размерам задолженности в каждом периоде и размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 6 798 651 руб. 40 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2233 от 10.03.2021 (л.д.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности после принятия искового заявления к производству (определение суда от 17.05.2021), принимая во внимание разъяснения изложенной в пункте 9 Постановления № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019 за декабрь 2020 года в размере 89 536 350 руб. 58 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>) задолженность за декабрь 2020 года в размере 10 194 313 руб. 69 коп., пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 798 651 руб. 40 коп., всего 16 992 965 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов