Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А04-749/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2004/2018
30 мая 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Прометей»: Гончаренко С.Ю. – представитель по доверенности от 27.05.2018,

от ООО «Профит-Строй»: Стеганцевой О.В. – представителя по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 (судья Илюшкина Т.И.)

по делу № А04-749/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1042800036070, ИНН 2801100321, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Островского, 65; почтовый адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, 1, оф. 1)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 1142801004390, ИНН 2801196038, место нахождения:675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 119/1, оф.76)


Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», заявитель) 31.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности и введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее - ООО «Профит-Строй», должник) на основании решений Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016 по делу №А04-9214/2016 и от 05.12.2016 по делу №А04-9212/2016, по которым 23.12.2016 и 27.12.2016 соответственно выданы исполнительные листы.

Определением от 02.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. Судебное заседание в дальнейшем неоднократно откладывалось и производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Прометей», во введении наблюдения отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит-Строй» прекращено по мотиву отсутствия у должника признаков банкротства.

Апелляционная жалоба заявителя на указанный судебный акт возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 как поданная с пропуском срока на обжалование при отклоненном ходатайстве о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ООО «Прометей» просит определение от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отмечает, что обоснованность требований надлежало определять на момент обращения заявителя в суд (31.01.2017). Указывает на то, что общая сумма задолженности ООО «Профит-Строй» перед ООО «Прометей», даже после отмены решения по делу №А04-9214/2016, составила 312 321,33 руб. (неосновательное обогащение в размере 274 163,44 руб. + судебные расходы по двум делам: 8 778,4 руб. + 6678,49 руб. + 10 000 руб. + 12 701 руб.). То, что после подачи кредитором заявления в суд ООО «Профит-Строй» частично оплатило долг в размере 15 456,89 руб., не считает основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, учитывая существующую практику (например, по делу №А04-5790/2015) и то, что к моменту судебного заседания весь долг не погашен. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профит-Строй» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение – оставить без изменения. Считает, что суд признает требования обоснованными и вводит процедуру наблюдения лишь при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника. В данном случае на дату судебного заседания 26.12.2017 размер неисполненных должником денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, составлял 274 163,44 руб.; судебные расходы по делу №А04-9214/2016 составляли 15 456,89 руб. и были погашены; на дату обращения заявителя совокупный размер долга (без учета погашения) составлял 289 620,33 руб., что ниже установленного порогового значения. Обязательства, установленные в деле №А04-9212/2016 (судебные расходы), учитывая отмену первоначального решения, возникли из судебного акта апелляционного суда от 07.11.2017, с учетом внесения в него исправлений определением от 10.01.2018, то есть после принятия заявления, а потому не могли учитываться при его рассмотрении. При этом постановлением апелляционного суда по делу №А04-1912/2016 установлено, что заявитель имеет задолженность перед ООО «Профит-Строй» в размере более 700 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у последнего признаков банкротства; в таких условиях заявление ООО «Прометей» о признании должника банкротом рассматривает как свидетельство явного злоупотребления правом. Ссылается на представленные в деле доказательства отсутствия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом; на наличие у должника дебиторов (один из них признает долг на сумму 500 000 руб. в деле №А04-14/2018); данное, по мнению должника, подтверждает его способность удовлетворить требования кредиторов. Подписанное заявителем мировое соглашение, на которое он ссылается в своей жалобе, подтверждает наличие на стороне заявителя неисполненных обязательств перед должником. Обращает внимание на отсутствие в деле требований иных кредиторов, а также ведущихся в его отношении исполнительных производств. На основании перечисленного заключает, что признаки несостоятельности у должника отсутствуют. Возражая на довод жалобы, основанный на судебной практике, приводит контраргументацию со ссылкой на судебные акты по другим делам, где во введении наблюдения отказано при частичном гашении долга с его снижением в результате до суммы менее минимально установленной. Довод о нерассмотрении ходатайства об отложении полагает безосновательным, учитывая подачу этого ходатайства в день судебного заседания и отсутствие информации о его регистрации на сайте суда ко времени проведения заседания при неявке представителя заявителя. Считает, что действия заявителя направлены не на скорейшее получения исполнения от должника, а на создание препятствий в его деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Прометей», ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, настаивал на отмене определения и принятии нового судебного акта о введении наблюдения в отношении должника. Представитель ООО «Профит-Строй» высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения; при этом, отвечая на вопрос суда, не стал поддерживать возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 26.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В данном случае заявление подано кредитором должника – контрагентом по гражданско-правовому обязательству.

При проверке допустимости заявления такого кредитора, с учетом действующей на дату подачи заявления редакции Закона о банкротстве (31.01.2017) следует исходить из ряда условий: требование к должнику-юридическому лицу должно составлять не менее 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Наряду с этим следует учитывать, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888). В частности, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Заявление кредитора о признании должника банкротом, соответствующее приведенному перечню условий и поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд принимает к производству и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику (статья 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о банкротстве должника ООО «Прометей» основывал на неисполненном денежном обязательстве, подтверждаемом решениями арбитражного суда, принятыми по двум делам - №А04-9212/2016 и №А04-9214/2016.

При рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что решение по делу №А04-9212/2016 на момент подачи кредитором заявления являлось вступившим в законную силу. Однако на дату проверки обоснованности требований кредитора данное решение отменено по безусловному основанию и в иске ООО «Прометей» о взыскании в его пользу с ООО «Профит-Строй» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (постановление апелляционного суда от 27.09.2017); дополнительным постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, в редакции определения от 10.01.2018 об исправлении арифметической ошибки, присуждена к взысканию с должника в пользу заявителя неустойка 25 000 руб., а также взысканы судебные расходы (госпошлина – 5 485,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.). В кассационном порядке судебные акты не проверялось.

Также установлено, что решение арбитражного суда по другому делу - №А04-9214/2016, являясь вступившим в законную силу при подаче заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора не претерпело изменений (постановлениями апелляционного суда и суда округа оставлено в силе, а определением второй кассации отказано в передаче дела для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации). Этим решением с ООО «Профит-Строй» в пользу ООО «Прометей» взыскано неосновательное обогащение – 274 163,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 641,77 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 778,4 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 678, 49 руб.

При установленном вывод суд первой инстанции о необоснованности задолженности (учитываемой при определении признаков банкротства), предъявленной на основании решения, принятого по делу №А04-9212/2016 и впоследствии отмененного (после возбуждения дела о банкротстве, но до проверки обоснованности требований заявителя), является правильным – соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35).

Долг, подтвержденный решением арбитражного суда по делу №А04-9214/2016 и принимаемый во внимание для целей определения признаков банкротства (то есть основной долг и судебные расходы, без учета сумм присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами), на дату подачи заявления составил, как правильно указано в обжалуемом определении, 289 620,33 руб. На дату рассмотрения обоснованности требования заявителя должник произвел погашение задолженности в части взысканных с него судебных расходов по этому делу, перечислив взыскателю 15 456,89 руб. (8 778,4 руб.+6 678, 49 руб.) платежным поручением от 12.12.2017. В результате по состоянию на дату проверки обоснованности требований заявителя подтвержденный судебным актом долг, оставшийся не погашенным, равнялся 274 163,44 руб. Таким образом, долг по данному решению как на дату подачи заявления, так и на дату проверки требования не достиг минимального значения в 300 000 руб., необходимого для подтверждения признаков банкротства юридического лица и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Поскольку установлено несоответствие требования заявителя положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве при том, что иными кредиторами требования не заявлены, суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Профит-Строй», прекратив производство по делу о его банкротстве.

Приведенное в кассационной жалобе мнение о необходимости определять размер задолженности на момент обращения заявителя в суд (31.01.2017), а не на дату проверки обоснованности требований, ошибочно. Так, факт отмены судебного акта, положенного в основание заявленной задолженности, подлежал обязательному учету при проверке обоснованности требований, вне зависимости от статуса этого судебного акта как вступившего в законную силу на момент обращения ООО «Прометей» в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 2 постановления Пленума №35). Частичное погашение подтвержденного судебным решением долга после возбуждения дела о банкротстве объективно изменяет (уменьшает) долг и, в отсутствие причин для вывода о недобросовестности на стороне заплатившего должника и/или плательщика, не может оставаться без внимания при определении признаков несостоятельности и решении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника. В данном случае доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Профит-Строй», погасившего долг в части судебных расходов, не приведено и не представлено; противоправность цели упомянутого перечисления по имеющимся в деле документам не усматривается. Также нет в деле сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника; доводы последнего об обратном – о наличии ресурсов для погашения долга, о хозяйственно активности не опровергнуты заявителем при том, что соответствующие судебные решения к принудительному исполнению не обращались. Кроме того, как отмечено выше, сумма долга, вне зависимости от частичной оплаты, при отмененном решении по одному из заявленных дел, не превысила пороговое значение, установленное для должников-юридических лиц.

Суммирование заявителем сумм долга и судебных расходов, взысканных по делу №А04-9214/2016, с суммой судебных расходов по делу №А04-9212/2016 (с учетом дополнительного постановления апелляционного суда) с целью подтверждения итоговой задолженности на сумму свыше 300 000 руб. суд округа не принимает, поскольку, при указанном выше (неподтвержденность недобросовестного поведения должника, отсутствие признаков его очевидной неплатежеспособности, заявление требования лишь одним кредитором) из итоговой суммы следовало вычесть сумму платежа по платежному поручению от 12.12.2017. Следует отметить, что в расчете заявителя не учтено внесенное определением от 10.01.2018 (дело №А04-9212/2016) исправление в части суммы госпошлины.

Ссылка на дело №А04-5790/2015, приведенная в кассационной жалобе в обоснование позиции о недопустимости принятия частичного гашения долга, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанного и настоящего дел не аналогичны. В настоящем деле к должнику предъявлено требование лишь одним кредитором, а в деле, на которое ссылается заявитель, предъявлен ряд таких требований.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен. Судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, согласно протоколу начато в 10 часов 50 минут 26.12.2017; ходатайство об отложении, как следует из проставленных на нем отметок, поступило в арбитражный суд 26.12.2017 и получено судьей в этот день в 13-00, то есть после проведения судебного заседания, что исключало возможность его разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены и отклонены, не имеется. Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, при вынесении которого правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу № А04-749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин