Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А31-13724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13724/2017
г. Кострома
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, о взыскании 69300 рублей долга, 2515 рублей 59 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" о взыскании 69300 рублей долга по договору подряда, 2515 рублей 59 копеек пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 69300 рублей долга, 2252 рубля 25 копеек пени, госпошлину.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку счет на оплату долга был выставлен только 04.09.2017, кроме этого, отсутствует вина в просрочке оплаты, так как после получения счета платежные документы были направлены в Департамент финансов, который не произвел оплату, учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (подрядчик) и областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (заказчик) заключен договор № 1542-ОП.00 на разработку проектной и рабочей документации.

Цена договора составляет 99000 (п. 3.1 договора).

Расчёты производятся в следующем порядке: 30% от стоимости работ перечисляются не позднее 15 дней с даты заключения договора, 70% от стоимости договора оплачиваются не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Платежным поручением № 694 от 06.06.2017 заказчиком в счёт оплаты договора перечислено 29700 рублей.

Истцом проектные работы по договору № 1542-ОП.00 от 11.05.2017 выполнены в полном объеме, о чем 14.06.2017 сторонами без разногласий подписан акт № 44 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно утверждению истца работы ответчиком в полном объеме не оплачены, долг составляет 69300 рублей.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени в размере 2252 рублей 25 копеек за период с 22.07.2017 по 23.11.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 69300 рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что счет на оплату работ был выставлен только 04.09.2017, не может быть принят судом, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 15.06.2017 № 02/79, подтверждающее получение 22.06.2017 документов, в том числе счета от 14.06.2017.

Кроме этого, п. 3.2 договора № 1542-ОП.00 от 11.05.2017, устанавливающий порядок оплаты работ, не связывает возникновение обязанности оплаты работ с выставлением подрядчиком счета на их оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, равно как направление платежного документа в Департамент финансов, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета публично-правового образования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в размере 2252 рублей 25 копеек за период с 22.07.2017 по 23.11.2017.

Право подрядчика потребовать уплаты пени при просрочке исполнения заказчиком обязательств предусмотрено п. 5.1 договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом ни закон, ни контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы долга и пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчёт пени судом проверен и признается ошибочным, подлежит взысканию неустойка в размере 2237 рублей 81 копейка (69300 х 7,75%/300 х 125 = 2237,81).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей задолженности, 2237 рублей 81 копейку пени, 2861 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, из средств федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 24.11.2017.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева