Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А78-3263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3263/2020
г. Чита
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект»

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»

о взыскании 1 557 189,20 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности №100-25/ДОВ-1333 от 09.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 393 786,26 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 163 402,94 руб. и судебных расходов, связанных с разрешением спора (вх. №А78-Д-4/28052 от 28.05.2020).

Истец явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Машкомплект»

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, <...>, эт 1 пом VIII ком 7 РМ1Д.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/33306 от 29.05.2019 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора его общая цена составляет 2 436 801,18 руб. (включая НДС), покупатель в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар по договору поставлен согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД) № 15 от 02.07.2019 на сумму 1 043 014,92 руб. и № 16 от 02.07.2019 на сумму 1 393 786,26 руб. (всего на сумму 2 436 801,18 руб.).

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара на сумму 1 393 786,26 руб. не произведена, а в части суммы 1 043 014,92 руб. произведена с нарушением установленного договором срока, и претензия истца № 303 от 03.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Машкомплект» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имелось неоплаченное обязательство по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 1 393 786,26 руб. по УПД № 16 от 02.07.2019, и несвоевременное внесение суммы обязательства в размере 1 043 014,92 руб. платежными поручениями № 10480 от 28.08.2019 и № 13117 от 25.10.2019 по УПД № 15 от 02.07.2019, что в силу пункта 7.2 договора влечет начисление пени, из представленного скорректированного расчета которых следует, что неустойка за период с 19.08.2019 по 22.05.2020 составляет 163 402,94 руб., расчёт содержит указание на моменты возникновения просрочек оплат поставленного товара в разрезе УПД, периоды и количество дней просрочки, процент неустойки, её размер, с учетом допустимого договором 10%-го предела.

При этом само по себе невнесение ответчиком 1 393 786,26 руб. истцу за поставленный по УПД № 16 от 02.07.2020 товар, а также допущение просрочки оплаты товара по УПД № 15 от 02.07.2019 на сумму 1 043 014,92 руб. им не отрицалось, на что указано в разделе I дополнения к возражениям на иск от 10.06.2020 (вх. №А78-Д-4/26879 от 15.06.2020), и данные обстоятельства следует из представленных в дело материалов.

Между тем, в ходе рассмотрения требований истца, ответчиком заявлено об их прекращении путем зачета встречного однородного требования на сумму ранее возникшей дебиторской задолженности в размере 1 308 562,15 руб. по заявлению от 06.03.2020 № 100-25-04/440-1233, и доплаты оставшейся части долга в размере 96 336,13 руб. платежным поручением № 5946 от 04.06.2020, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

Судом при рассмотрении дела установлено, стороной ответчика документально подтверждено, а стороной истца по существу ничем не опровергнуто, что в качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по оплате ответчику 85 876,85 руб., 157 511,77 руб., 79 916,27 руб., 54 395,80 руб., 425 479,13 руб., 494 270,31 руб. (всего 1 297 450,13 руб.) в рамках заключенных между ними договоров поставок ТМЦ №100-10-05/29114 от 11.09.2017, ТМЦ №100-10-05/29046 от 31.08.2017, ТМЦ №100-10-05/28724 от 21.07.2017, ТМЦ №100-10-05/31077 от 13.06.2018, ТМЦ №100-10-05/31767 от 17.09.2018, ТМЦ №100-10-05/31404 от 31.07.2018, на основании переданных ответчиком истцу претензий по ним №100-25-04/юр387-161 от 28.11.2017, №100-25-04/юр440-279 от 07.06.2018, №100-25-04/юр387-170 от 06.12.2017, №100-25-04/юр607-287 от 04.07.2018, №100-25-04/юр0597-431 от 25.12.2018, №100-25-04/юр0597-494 от 15.03.2019 соответственно.

Исходя из существа приведенных типовых сделок сторон на поставку ТМЦ, их условий и притязаний ответчика к истцу по ним на основе указанных претензий, оцененных судом в совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обязанность ООО «Машкомплект» перед ПАО «ППГХО» по оплате 85 876,85 руб. наступила 17.12.2017, по оплате 157 511,77 руб. – 24.06.2018, по оплате 79 916,27 руб. – 31.12.2017, по оплате 54 395,80 руб. – 22.07.2018, по оплате 425 479,13 руб. – 20.01.2019, по оплате 494 270,31 руб. – 14.04.2019, что также нашло своё отражение в представленной истцом сводной аналитической таблице в составе приложений дополнения к возражению на иск от 02.07.2020, то есть ранее даты наступления обязательства ответчика перед истцом по договору №100-10-05/33306 от 29.05.2019, возникшему 01.11.2019 (момент наступления срока оплаты согласно пункту 6.2 договора – в течение 30 календарных дней с 02.10.2019 (дата обоюдостороннего подписания УПД № 16 от 02.07.2019)).

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму 1 297 450,13 руб. следует признать прекращенными 01.11.2019. Кроме того, оставшаяся непокрытой зачетом часть долга ответчика перед истцом в размере 96 336,13 руб. (1 393 786,26руб. – 1 297 450,13 руб.) исполнена ПАО «ППГХО» перед ООО «Машкомплект» платежным поручением № 5946 от 04.06.2020 (т. 2, л.д. 176).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 393 786,26 руб. по УПД № 16 от 02.07.2019 не основано на приведенных нормоположениях и фактических обстоятельствах спора, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

При этом не может быть учтена судом позиция ПАО «ППГХО» по поводу необходимости принятия к зачету суммы в размере 1 308 580,74 руб. вместо 1 297 450,13 руб. (см. дополнение к возражению от 02.07.2020) ввиду допущения неточностей при расчетах неустойки (пени, штрафа) в претензиях к истцу № 100-25-04/юр440-279 от 07.06.2018 (158 516,79 руб. вместо 157 511,77 руб.) и № 100-25-04/юр0597-494 от 15.03.2019 (504 395,90 руб. вместо 494 270,31 руб.), поскольку заявление о зачете встречных однородных требований от 06.03.2020 № 100-25-04/440-1233 было сделано ответчиком исключительно на сумму 1 297 450,13 руб., а принятие к зачету большей суммы, и составляющей 1 308 580,74 руб., в рассматриваемом случае означало бы нивелирование требований статьи 410 ГК РФ, связанных с необходимостью соблюдения заявительного волеизъявления такого зачета, и изменение порядка оформления такого волеизъявления, на которое другая сторона объективно повлиять не может. Кроме того, в силу прямого указания абзаца второго пункта 14 Постановления № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Довод истца о неполучении им заявления ответчика о зачете встречных однородных требований №100-25-04/юр440-1233 от 06.03.2020 по причине его отправки на неверный адрес (см. дополнение к возражению №А78-Д-4/32725 от 03.07.2020) не может заслуживать внимания и отклоняется судом, поскольку указанное заявление с раскрытием своего содержания было передано ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Машкомплект» по электронным каналам связи 06.03.2020 (с отметками о его доставке и прочтении) на известный ответчику адрес – grik76@mail.ru, отраженный в п. 1.6 и разделе 16 договора поставки ТМЦ от 29.05.2019 № 100-10-05/33306, содержащийся также и в ранее приведенных договорах поставок ТМЦ, переписке сторон, и значащийся в исковом заявлении от 21.04.2020 № 421/1, уточнении к нему от 25.05.2020 № 525/1.

Более того, в составе приложений к исковому заявлению ООО «Машкомплект» значилось и им же самим представлено суду указанное заявление ответчика о зачете (т. 1. л.д. 44, 45), а значит следует признать факт того, что истец получил его и знаком с его содержанием, и поэтому не вправе ссылаться на обратное в силу разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии с пунктом 1.6 договора поставки ТМЦ № 100-10-05/33306 от 29.05.2019 стороны договорились, что все документы, оформленные сторонами или любой из сторон в связи с выполнением условий по договору в электронном виде, имеют юридическую силу, и принимаются к исполнению до поступления подлинников документов на юридические (почтовые) адреса сторон. Все документы, оформленные сторонами или любой из сторон в связи с исполнением условий по договору считаются надлежащим образом переданными и доставленными любой стороне по факту их поступления на электронные адреса сторон.

При этом указание истца о необходимости признания заявления о зачете недействительным по причине выявленного им несоответствия подписи генерального директора ответчика на таком заявлении при сопоставлении с его подписями в актах сверок между истцом и ответчиком (см. дополнение к возражению вх. №А78-Д-4/32888 от 06.07.2020), не принимается судом, поскольку соответствующее требование истца о признании недействительным заявления сделано без соблюдения положений частей 4, 5 статьи 4, главы 13 АПК РФ, в отрыве от содержащегося в пункте 17 Постановления № 6 разъяснения, в силу которого зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

При этом судом установлено, что электронный образ заявления о зачете встречных однородных требований №100-25-04/юр440-1233 от 06.03.2020 содержит указание на ФИО генерального директора ПАО «ППГХО» без учинения какой либо подписи, однако исходит от ответчика, а потому утверждать о возможности её сопоставления с другими версиями подписей того же лица неуместно (т. 1, л.д. 107-110).

Также отмечается, что при возникновении сомнений в принадлежности подписи соответствующему лицу истец, позиционируя себя добросовестным участником взаимоотношений, и как сторона сделки, в смысле содержания части 1 статьи 9 и статьи 10 ГК РФ вправе был обратиться к ответчику за соответствующим разъяснением, чего из материалов дела не следует.

Кроме того, истец помимо своего субъективного зрительного восприятия подписи на бумажном носителе заявления о зачете встречных однородных требований от 06.03.2020 № 100-25-04/юр440-1233 не заявлял о фальсификации и не инициировал проведения экспертизы подлинности подписи, проставленной на таком заявлении, то есть не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений, содержащихся в указанном заявлении.

Также не нашли своего убедительного доказательственного подтверждения и доводы ООО «Машкомплект» о неполучении им претензий ответчика №100-25-04/юр440-279 от 07.06.2018 на сумму 157 511,77 руб. и №100-25-04/юр387-170 от 06.12.2017 на сумму 79 916,27 руб. в связи со сменой адреса местонахождения истца и их направлением ответчиком на неверный адрес.

Действительно, согласно письму от 09.12.2017 № 1209/2 истец ставил ответчика в известность об изменении юридического адреса ООО «Машкомплект» на новый – 129344, <...>. корп. 3, эт. 1 пом. VIII ком. 7 РМ1Д.

Данное письмо было доведено по электронным каналам связи до ПАО «ППГХО» 15.12.2017 (т. 3, л.д. 3, 4, см. также дополнение к возражению вх. №А78-Д-4/32887 от 06.07.2020).

Между тем, претензия ответчика №100-25-04/юр387-170 от 06.12.2017, адресованная им истцу на его прежний адрес местонахождения – 129344. <...>, отправлена списком внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля по почтовой квитанции от 07.12.2017, то есть до информирования ПАО «ППГХО» о смене такого адреса. Более того, ответчиком такая претензия высылалась истцу и доставлена ему 06.12.2017 на электронный адрес - grik76@mail.ru (см. приложения к дополнению к возражению от 02.07.2020).

Касательно претензии №100-25-04/юр440-279 от 07.06.2018 она действительно была направлена ответчиком истцу 08.06.2018 по адресу 129344. <...>, однако фактически получена ООО «Машкомплект» 14.06.2018, о чем свидетельствует представленный отчет об отслеживании почтового отправления (т. 2, л.д. 62-64), и, кроме того, о наличии претензий со стороны ответчика в рамках сделки на поставку ТМЦ №100-10-05/29046 от 31.08.2017 и о возможном начислении соответствующих санкций, в отношении которых и оформлена такая претензия, свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон по такому поводу (см. дополнение к возражению от 02.07.2020).

При изложенных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на свою неосведомленность о притязаниях истца по указанным претензиям №100-25-04/юр387-170 от 06.12.2017 и №100-25-04/юр440-279 от 07.06.2018, а также об их неполучении.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 163 402,94 руб. за период с 19.08.2019 по 25.05.2020 суд отмечает следующее.

Как указано выше, ответчиком по поставленному на основании УПД № 15 от 02.07.2019 товару в сумме 1 043 014,92 руб. допущены случаи просрочки его оплаты по платежным поручениям № 10480 от 28.08.2019 и № 13117 от 25.10.2019 (срок оплаты товара с момента его получения 19.07.2019 наступал 18.08.2019 по смыслу пункта 6.2 договора), что им не отрицалось, а потому с учетом пункта 7.2 договора и ранее изложенных обстоятельств, истцом обоснованно произведено начисление пени в размере 24 024,32 руб. (4 693,56 руб. + 19 330,76 руб.) за период с 19.08.2019 по 24.10.2019, до наступления момента прекращения обязательства ответчика по УПД № 16 от 02.07.2019 на сумму 1 393 786,26 руб.

Проверив расчет неустойки на сумму 24 024,32 руб., суд отмечает, что он содержит указание на даты возникновения просрочек оплаты ответчиком поставленного истом товара по УПД № 15 от 02.07.2019, периоды и количество дней просрочки, процент неустойки, её размер, 10%-й предел суммы неустойки соблюден, в связи с чем, она подлежит взысканию с ПАО «ППГХО».

Кроме того, суд полагает частично обоснованным предъявление истцом и неустойки, приходящейся на сумму обязательства истца по УПД № 16 от 02.07.2019, не исполненного в размере 96 336,13 руб. к моменту наступления прекращения обязательства 01.11.2019, поскольку эта сумма, покрывшая остаток основного долга ответчика перед истцом зачетом встречного требования, была внесена только 04.06.2020 платежным поручением № 5946.

В связи с этим, подлежит взысканию неустойка на сумму 9633,61 руб. за период с 02.11.2019 по 25.05.2020, расчет которой выглядит следующим образом: 96 336,13 руб.(сумма остатка непокрытого зачетом долга по УПД № 16 от 02.07.2019)*200 (количество дней просрочки)*0,05%(ставка пени) = 9633,61 руб.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Машкомплект» и о взыскании с ПАО «ППГХО» неустойки в общем размере 33 657,93 руб. (24 024,32 руб.+9633,61 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 28 370 руб. по платежному поручению № 42 от 20.04.2020, исходя из первоначально заявленной цены иска в сумме 1 536 979,40 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при окончательной цене иска на сумму 1 577 189,20 руб. составляет 28 572 руб.

Учитывая изложенное, и то, что исковые требования общества подлежат удовлетворению частично на сумму 33 657,93 руб. (доля удовлетворения составляет 2,14%), то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 614 руб. (28 772 руб.*2,14%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, <...>, эт 1 пом VIII ком 7 РМ1Д) неустойку за просрочку оплаты товара в размере 32 261,06 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 595 руб., всего – 32 856,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин