Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А13-13056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13056/2016
город Вологда
02 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис»  о взыскании 12 158 руб. 34 коп.,

при участии от истца Третьякова А.М. по доверенности от 30.11.2015, ФИО1 по доверенности от 03.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 66 663 руб. 31 коп., в том числе 66 639 руб. 53 коп. основного долга по договору подряда от 22.09.2015 № 15-22/09, 23 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 05.12.2016, истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 12 146 руб. 20 коп., в том числе 3850 руб. 31 коп. основного долга, 8295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение иска.

В представленном в судебном заседании ходатайстве истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 12 158 руб. 34 коп., в том числе 3850 руб. 31 коп. основного долга, 8308 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера иска судом принято.

Представители истца уточненные требования подержали, пояснили, что указанные ответчиком платежные поручения учтены в расчете.

Ответчик в отзыве на иск сообщил об оплате, внесенной за него третьими лицами.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли на объекте: Жилой дом по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки работ, но не позднее 31.12.2015.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб.

Заказчик внес частичную оплату. В претензии от 01.09.2016, направленной ответчику по почте, истец потребовал оплаты долга.

Требование не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору истец выполнил работы, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб.

Ответчик, а также третьи лица в период с 14.10.2015 по 24.11.2016 по платежным поручениям перечислили истцу оплату, с учетом которой долг составил 3850 руб. 31 коп. (л.д.27-43, 74-93).

Указанные ответчиком в расчете и представленные платежные документы истец в расчете учел, что судом проверено в судебном заседании.

Платежное поручение от 23.09.2016 № 288 учтено в расчете верно как оплата от 23.09.2016 (л.д. 82, 109).

Иных доказательств оплаты ответчик не представил, уточненные требования по размеру не оспорил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8308 руб. 34 коп. за период с 24.10.2015 по 24.11.2016.

Проценты начислены с применением статьи 395 ГК РФ с учетом ее изменения, на задолженность по оплате выполненных работ, с учетом срока для оплаты.

Вместе с тем при проверке расчета установлено неверное начисление процентов в общей сумме 154 руб. 17 коп., начисленных на суммы долга 58 500 руб. 63 коп., 49 140 руб. 87 коп., 27 468 руб. 87 коп., поскольку истец, уточняя расчет, применил 300 дней в году, тогда как в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно применяться фактическое количество дней в 2016 году, то есть 366 дней.

Истец отразил в иске условие о начислении пени, однако фактически составил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил требование об их взыскании, иск не уточнял, по иным периодам просрочки применил 365 и 366 дней в году.

С учетом указанного, верно начисленные проценты за спорный период составляют 126 руб. 37 коп., всего правомерно начислено 8280 руб. 54 коп. процентов.

Требование взыскания процентов в данной сумме подлежит удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2016 № А-3108/2016, заключенное с Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат Третьяков Александр Михайлович назначен для выполнения данного соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения установлен в сумме 10 000 руб.

По платежному поручению от 07.07.2016 № 150 на сумму 20 000 руб. произведена оплата, в том числе 10 000 руб. по рассматриваемому соглашению, что следует из письма плательщика и назначения платежа платежного документа (л.д. 98-102).

Исковое заявление поступившие в суд ходатайства подписаны представителем истца адвокатом Третьяковым А.М.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции интересы истца представлял Третьяков А.М., которому выдана доверенность от 30.11.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного и объема проделанной работы несоразмерности расходов не установлено, расходы являются обоснованными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2666 руб.

С учетом уточнения размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 666 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» 12 130 руб. 85 коп., в том числе 3850 руб. 31 коп. основного долга за выполненные работы, 8280 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1995 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 9978 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2016 № 350.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова