Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-25952/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25952/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 26.06.-03.07.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коник" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д.42,кор.2,лит.А,оф.409,410, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (адрес: Россия 191186, <...>/Б/28-Н; Россия 196066, Санкт-Петербург, Большой пр ПС 17; Россия 196066, Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д.17, ОГРН: <***>)

о взыскании 586.062 руб. 16 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее – ответчик) о взыскании 432.320 руб. 98 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 14/12 от 20.02.2012 и 153.741 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 01.03.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 362.320 руб. 98 коп. долга и 153.741 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 01.03.2018.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/12 от 20.02.2012 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя игрушки (товар), в количестве и ассортименте, согласованных в виде предварительного письменного заказа от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

За период с 22.03.2017 по 30.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 492.129 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний товарным накладным № 1596 от 22.03.2017; № 2234 от 19.04.2017; № 2235 от 19.04.2017; № 3962 от 30.06.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1а/16 от 29.06.2016) Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 180 календарных дней, с даты выписки Поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При этом, в пределах вышеуказанного срока, Покупатель оплачивает фактически реализованный товар в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара, на основании отчетов о реализации, которые Покупатель направляет Поставщику в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар с учетом уточнений составляет 362.320 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истец в расчете исковых требований не учел стоимость бракованного товара согласно направленным посредством электронной почты в адрес истца актов об установлении расхождения по количеству и качеству товаро - материальных ценностей по форме ТОРГ2 от 31.12.2017 и от 06.04.2018.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил электронную переписку сторон, пояснив, что к ней были прикреплены файлы с актами о расхождении по количеству и качеству.

Однако из представленной ответчиком переписки невозможно однозначно установить что именно и какого содержания направлялось в в адрес ответчика.

Кроме того, следует отметить, что из представленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2017 и № 1 от 06.04.2018 невозможно установить, по каким поставкам выявлен указанный в них брак.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 362.320 руб. 98 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1а/16 от 29.06.2016) за нарушение установленного настоящим Договором и его дополнительными соглашениями срока оплаты товара, Покупатель обязан уплатить пени Поставщику в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 153.741 руб. 18 коп. пени, начисленноых за период с 18.09.2017 по 01.03.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 153.741 руб. 18 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коник" 362.320 руб. 98 коп. долга, 153.741 руб. 18 коп. пени, всего 516.062 руб. 16 коп., а также 13.321 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коник" из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шелема З.А.