Решение от 11 января 2021 г. по делу № А70-12340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12340/2020
г. Тюмень
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНЖИНИРИНГ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕНТА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.06.2013) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2019 № 19/11/2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2020 (до перерыва), после перерыва не явка;

от ответчика: представитель не явился (ни до ни после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНЖИНИРИНГ-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕНТА СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2019 № 19/11/2019 в общем размере 973 706 рублей 75 копеек, из них: 965 500 рублей долга, 8 206 рублей 75 копеек пени, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 19.11.2019 № 19/11/2019.

В судебном заседании, назначенном на 24.12.2020, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 765 500 рублей основного долга, 8 206 рублей 75 копеек неустойки. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск. Дополнительно ответчик сообщил об изменении своего наименования на ООО «Блэкстоун Индастриал Групп» (ИНН: <***>) (прежнее наименование – ООО «Спента Строй») в подтверждение чего представлены выписка из протокола заседания лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2020.

Судом первой инстанции принято изменение наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 24.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-12340/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва до начала судебного заседания 25.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 765 000 рублей долга (с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения от 14.10.2020 № 1094), 10 663 рубля 15 копеек пени по договорам от 19/11/2019 от 19.11.2019 и по договору от 26/11/2019 от 26.11.2019, а также 22 310 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований. В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Вместе с тем, доказательства направления такого ходатайства в адрес ответчика истец не представил. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ содержится расчет пени по договору № 26/11/2019 от 26.11.2019, в то время как предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 19.11.2019. На основании вышеизложенного, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившее в суд 25.12.2020 не принимается судом, исковые требования рассматриваются судом по существу в редакции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, озвученных представителем истца в судебном заседании 24.12.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.11.2019 между ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ-ГРУПП» (далее – истец, исполнитель) и ООО «СПЕНТА СТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 19/11/2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по геодезическим работам на объекте строительства: «Строительство нового аэропорта в городе Тобольске», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В стоимость оказываемых услуг входит: работа геодезиста (полевые работы) с оборудованием – 900 руб./час без НДС, работа геодезиста без оборудования (камеральные работы) – 750 руб./час без НДС (п. 2.1 договора).

Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени всех работников согласно табеля учета рабочего времени (Приложение № 1 к настоящему договору) и акта выполненных работ согласно форме (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.3 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно 15 и 30 числа текущего месяца, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.6 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора. Заказчик считается надлежащим образом, исполнившим обязательства по оплате оказанных услуг с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета (п. 2.7 договора)

Исполнитель обязан оказать услугу, конкретизированную договором с указанием времени и места ее исполнения (п.п.1 п. 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить предоставленные услуги (п.п.1 п. 3.2 договора).

За несвоевременную оплату за услуги, по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуги (п. 4.2 договора).

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени от 31.12.2019 № 2, от 15.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 1, от 15.02.2020 № 1, от 29.02.2020 № 6, от 15.03.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, акты оказанных услуг от 16.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 4, от 16.02.2020 № 7, от 29.02.2020 № 8, от 16.03.2020 № 12, от 31.03.2020 № 13 на общую сумму 1 178768 рублей 84 копейки, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также представлены доказательства, подтверждающие частичные оплаты.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, которые ответчик принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 765 500 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 8 206 рублей 75 копеек, в материалы дела представлен расчет.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг по геодезическим работам на спорном объекте на сумму в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени от 31.12.2019 № 2, от 15.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 1, от 15.02.2020 № 1, от 29.02.2020 № 6, от 15.03.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, а также актами от 16.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 4, от 16.02.2020 № 7, от 29.02.2020 № 8, от 16.03.2020 № 12, от 31.03.2020 № 13, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сумма задолженности в заявленном размере не подтверждена документально, по мнению ответчика, сумма долга составляет 516 250 рублей, отклоняется судом, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соглашению от 08.10.2020, подписанному между сторонами в процессе рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 765 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 206 рублей 75 копеек, начисленной за период с 24.04.2020 по 17.07.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За несвоевременную оплату за услуги, по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуги (п. 4.2 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части ответчик, указал на то, что пени с учетом условий п. 2.6 и 4.2 договора необходимо исчислять с 27.04.2020, также представил контррасчет, согласно которого размер пени составляет 4 181 руб. 63 коп.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, а также проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным по причине неверного определения периода начисления пени, доводы ответчика в указанной части обоснованными, в силу того, что поскольку последний акт подписан был сторонами 31.03.2020, а также учитывая условия по оплате, согласованные сторонами в п. 2.6, 4.2 договора, неустойку следовало начислять с 27.04.2020, по расчету суда размер неустойки составил 7 820 рублей 55 копеек (из расчета 965 500 руб. х 81 (количество дней) х 0,01%/100).

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что размер неустойки согласованный сторонами составляет 0, 01%, не является чрезмерным, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 820 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 455 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕНТА СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНЖИНИРИНГ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2019) 765 500 рублей долга, 7 820 рублей 55 копеек неустойки, а также 18 455 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.