Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-36114/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36114/2017
г. Краснодар
29 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», (ИНН <***>, ОГРН1027707007129), г. Москва,

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 262 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 24.11.2015г.,

от ответчика: не явился,



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании 3 262 500 руб. задолженности, в том числе 2 250 000 рублей основного долга, 1 012 500 руб. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, проходившем 22 сентября 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 27 сентября 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму задолженности за оказанные услуги в июне 2017г. в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее по тексту - ответчик, заказчик) и Федеральное государственное, унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - истец, исполнитель) заключили договор №1607/252 от 15.07.2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора на объектах транспортной инфраструктуры и иных объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 39 600 000 руб., в том числе 6 040 677 руб. 97 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 30.01.2017г. к договору № 1601/252 от 15.07.2016г., которым внесли изменения в стоимость услуг по договору.

Пункт 3.1 договора в части стоимости услуг изложили в следующей редакции:

«Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 188 709 руб. (тридцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18 %- 4 605 057 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч пятьдесят семь) рублей 40 копеек».

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии возражений обязан рассмотреть его и подписать, и направить (передать нарочным) его в адрес Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивированным. В случае не подписания акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акт № 1375 от 30.06.2017г. на сумму 2 250 000 руб. акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20 июля 2017г. №269-ю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 250 000 рублей в течение 14 календарных дней.

В связи с тем, что требования об уплате задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.10 договора за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки, указанные в пункте 3.3 договора истец обратился в суд для взыскания неустойки в размере 1 012 500 руб. за период с 11.07.2017г. по 24.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки путем изменения размера неустойки с 1% на 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, взысканию подлежит неустойка в размере 101 250 руб., согласно следующему расчету:

2250000 руб. х 45 дн. (с 11.07.2017 по 24.08.2017) х 0,1 % = 101 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 39 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 10184 от 21.08.2017г.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 2 351 250 руб. задолженности, в том числе 2 250 000 руб. задолженности, 101 250 руб. неустойки, а также 39 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу