Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-206229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-206229/19-127-1776
05 ноября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-206229/19-127-1776 по иску ООО «Большой» к ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» о признании сделки недействительной и взыскании суммы долга в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора №70214-ССМЗ-СИ180СК от 24.12.2018 года, заключенного между ООО «БОЛЬШОЙ» и ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» а также о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, (взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 000 руб.).

Ответчиком отзыв не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23.01.2019 года ООО «БОЛЬШОЙ» (далее - «Истец») обратилось в ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее - «Ответчик») для проведения СОУТ по 6 рабочим местам компании Истца.

23.01.2019 года в адрес ООО «БОЛЬШОЙ» были выставлены два счета:

1)№70214-ССМЗ-СИ18ОСК на сумму 20 000,00 рублей, получатель ООО «СЦ

«ТЕХНОПРОГРЕСС», основание платежа: оплата за проведение работ по охране труда

(СОУТ).

Указанный счет был направлен посредством электронной почты с адреса ilaschuk@tpcorp.ru (Ведущий менеджер по работе с клиентами Отдел управления сертификации и промышленной безопасности « П.XIIOI1РОГРЕСС»).

23.012019 года Счет па проведение работ по охране труда (СОУТ) был оплачен.

2)№70222-ССМЗ-СОУТ на сумму 5 000,00 рублей, получатель АО «НИЦ

«ТЕХНОПРОГРЕСС», основание платежа: оплата за проведение работ по охране труда

(СОУТ).

В связи с тем, что ничего со стороны Ответчика выполнено не было, денежные

средства-были возвращены Истцу в полном объеме.

24.01.2019 в адрес Истца поступило сообщение посредством электронной почты от Ответчика о том. что: «по всем вопросам в рамках выполнения работ по договору 70214-ССМЗ-СИ180СК консультацию проводит персональный менеджер -Илащук, Александр (контактный телефон: <***>. эл. почта: ilascluikY/tpcorp.ru)».

При этом, как указывает истец, по состоянию на 24.01.2019 года еще не был подписан Договор, а правоотношения сторон, возникли на основании выставленного счета, который был акцептован Истцом путем оплаты.

В ответ на это сообщение Истец предложил Ответчику прислать договор хотя бы для ознакомления с ним. т.е. в момент оплаты договора между сторонами заключено не было.

В связи с тем обстоятельством, что со стороны Ответчика не последовало никаких действий, Истец повторно предложил Ответчику направить для ознакомления проекты договоров.

После повторно направленного предложения. Истцу на электронную почту 29.01.2019 года были направлены проекты договоров (в том числе спорного Договора №702014-ССМЗ-СИ180СК).

Датирован проект Договора был 24.12.2018 года, по условиям которого ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» приняло па себя обязательства оказать услуги по организации подтверждения соответствия (сертификации) системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья ООО «Большой» требованиям ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007) в органе по сертификации системы добровольной сертификации «ОТКРЫТЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА».

При этом, как следует из переписки сторон в сети интернет, предметом договора должно было быть проведение работ по охране труда (СОУТ), что также отражено в выставленном организацией счете №70214-ССМЗ-СИ 180СК от 23.01.2019 года (оплата за проведение работ по охране труда (СОУТ) и соответственно, является основанием платежа в платежном поручении №.'24 от 23.01.2019 года (оплата за проведение работ по охране труда (СОУТ).

31.01.2019 года со стороны Истца был подписан Договор №702014-ССМЗ-СИ1 80СК) и направлен в адрес Ответчика.

При этом, волеизъявление стороны Истца было направлено на заключение договора для проведения работ но специальной оценки условий труда, так как действующим законодательством установлена повышенная ответственность для ООО «Большой» как работодателя за нарушение требований закона о сроках проведения специальной оценки условий груда.

Представляется, что при заключении Договора №702014-ССМЗ-СИ180СК Заказчик (ООО «Большой») имел намерение получить услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ), что представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия па работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, истец указывает на то, что акцептовав 23.01.2019 юла счет №70214-ССМЗ-СИ180СК на сумм) 20 000.00 рублей путем его оплаты. Истец выступил Заказчиком по проведению работ по охране труда (СОУТ) (как указано и в счете и в платежном поручении).

После этого, Истцом неоднократно заявлялось о необходимости подписания договора, но его проект был направлен Истцу только 29.01.2019 гола со следующей редакцией его предмета: «ООО «СЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС» приняло на себя обязательства оказать услуги по организации подтверждения соответствия (сертификации) системы менеджмента безопасности и труда и охраны здоровья ООО «Большой» требованиям ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007) в органе по сертификации системы добровольной сертификации «ОТКРЫТЫ!: СТА] I ДА РТЫ КАЧЕСТВА».

Оплатив 23.01.2019 года счет на охрану труда и неоднократно обсуждая именно охрану труда с менеджерами Ответчика, Истец полагал, что предметом заключенного договора также выступает проведение охраны труда.

При этом, заблуждение в отношении предмета сделки было существенным и инициировано со стороны Ответчика, который составлял проект договора №70214-ССМЗ-СИ180СК.

Зная о том, что для Истца в результате заключения договора не будет проведена охрана труда, Истец не стал бы заключать, данную сделку по причине того, что неоднократно указывал на то, что Истцу необходима исключительно охрана труда.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Положения указанной статьи гражданского законодательства возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным на истца.

Судом проверены обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, в связи с чем судом установлено, что предметом подписанного истцом договора от 24.12.2018 является организация подтверждения соответствия (сертификации) Системы Менеджмента Безопасности Труда и Охраны здоровья ООО «Большой» требованиям ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007) в органе по сертификации системы добровольной сертификации «ОТКРЫТЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА».

Договор подписан сторонами, и каких-либо отметок о подписании договора иной датой в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется разрешение на применение знака соответствия системы добровольной сертификации «ОТКРЫТЫЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА» от 31.01.2019, а также сертификат соответствия от 31.01.2019.

Указанное, подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору произведена 23.01.2019 после подписания договора и соответствует его условиям.

Суд также обращает внимание на то, что оплата произведена по счету от 23.01.2019, имеющему номер договора.

Наличие в распоряжении истца сертификата и разрешения указывает на то, что результат работ истцом получен и используется.

Кроме того, из представленной истцом распечатки электронного письма ответчику от 26.02.2019 следует, что истец не удовлетворен результатом работ, поскольку указывает на то, что иные организации, обратившиеся к ответчику за аналогичной услугой получили помимо разрешения и сертификата декларации и отчеты, однако в настоящем случае такие документы истцу не представлены.

Проанализировав представленные документы, оценив в совокупности все доказательства, суд установил, что положения оспариваемого договора изложены недвусмысленно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора, а также при его исполнении и получении результата работ, истец не имел заблуждения относительно предмета договора.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринимал попытки по уточнению перечня документов, являющихся результатом выполнения работ по договору, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд обязан рассмотреть вопрос о возврате ответчику истцом всего полученного по договору, а именно работы по оформлению сертификата и разрешения, что эквивалентно стоимости договора.

На основании изложенного, суд полагает, что представленными в материалы дела истцом доказательствами не подтвержден факт совершения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор