Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А46-21548/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Мельника С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 (судья Распутина Л.Н.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024(судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-21548/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 76 401,57 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» ФИО3 по доверенности от 06.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - общество «Омич», кредитор) 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) 76 401,57 руб. в возмещение убытков.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что им доказан состав убытков, предусмотренныйстатьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения управляющего, выразившихся в неправильном расчёте размера вознаграждения, подлежащего взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде утраты 76 401,57 руб.

По утверждению кассатора, управляющий ошибочно взял за основу расчёта вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО4 минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), в то время как определением судаот 11.03.2022 установлено, что размер его вознаграждения не должен превышать величину прожиточного минимума, имеющую отличное значение и порядок образования.

Общество «Омич» полагает ошибочным заключение судов о том, что вступлениев законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющегоФИО4 денежных средств лишает конкурсного кредитора права предъявить требование о возмещении убытков с управляющего, чьи неверные расчёты повлекли негативные последствия для должника в виде уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель общества «Омич» поддержал кассационную жалобу.

Управляющий просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2018 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, признано незаконным бездействие управляющего ФИО4, выразившееся в воспрепятствовании проведению судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренногоили фиктивного банкротства должника; в неоспаривании сделок должника, в том числе договора займа от 29.03.2016, заключённого между должником и ФИО5;в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отказано в выплате вознаграждения управляющего ФИО4 за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства компании (за исключением реально понесённых расходов на процедуру банкротства должника) до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) в размере, превышающем прожиточный минимум, установленным в Омской области в соответствующий период времени. После даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) отказано в выплате вознаграждения управляющего полностью. ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 определение суда от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в неоспаривании сделок должника, в том числе договора займа от 29.03.2016; в необоснованном необращении в суд с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, который 19.08.2022 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу 478 424,43 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между выплаченным ФИО4 вознаграждением за период с 08.02.2018 по 13.03.2020 в размере 810 000 руб. за минусом причитающегося ему ежемесячно МРОТ в сумме 331 575,57 руб., утверждённого Правительством Омской области.

Определением суда от 05.04.2023 заявление управляющего удовлетворено,на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу 478 424,43 руб. Судебный акт исполнен, что не оспаривается.

Полагая, что в результате неверного расчёта размера вреда, подлежащего взысканиюс ФИО4, должник утратил возможность пополнить конкурсную массуна сумму 76 401,57 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с управляющего убытков. Основная ошибка управляющего в расчётах управляющего, с позиции общества «Омич», сводится к тому, что судебным актом отказано в выплате вознаграждения ФИО4 за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства компании в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Омской области в соответствующий период времени, в то время как управляющий за основу своего расчёта взял величину МРОТ, имеющую больший показатель, что уменьшило размер требования к предыдущему конкурсному управляющему, чьи действия (бездействие) признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4, установлена вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует проверка арбитражным судом представленного управляющим расчёта, признание его обоснованным.

Между тем судами не учтено следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Судебная практика признаёт, что его деятельность должна носить рациональный характер, не допускающий действий, влекущих неоправданное уменьшение конкурсной массы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротствеи иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельностьпо осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, главным образом, исходили из того, что произведённый ФИО2 расчёт проверен судом, в то время как о наличии ошибки в судебном акте можно сделать вывод только в том случае, если он отменён. Поскольку исполнение судебного акта нельзя отнести к неправомерному поведению, суды сочли, что управляющий не причинил должнику и его кредиторам убытки в размере ошибочно невзысканной суммы.

Вместе с тем в силу положений АПК РФ суд наделён полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

В рамках реализации своих полномочий управляющий предъявилк ФИО4 требование о взыскании необоснованно перечисленного вознаграждения в сумме 478 424,43 руб., рассчитанной за период с 08.02.2018по 13.03.2020, исходя из МРОТ, установленного в 2018 году в размере 11 224 руб., в 2019 году - 13 317 руб., 2020 году - 14 651 руб.

В свою очередь, по расчёту общества «Омич», проведённому применительнок содержанию резолютивной части определением суда от 11.03.2022, с ФИО4 подлежала взысканию сумма 554 826 руб., вычисленная согласно величин прожиточного минимума, установленных в Омской области в вышеуказанный период (сумма варьируется от 7 089 руб. до 10 439 руб.).

Объявленный обществом «Омич» размер требования к ФИО4 выходит за рамки требования, возбуждённого по инициативе управляющего.

Соответственно, оснований для проверки размера вознаграждения за пределами заявленного у суда не имелось, большая сумма не могла быть взыскана, новых требований управляющий не предъявил, требование не уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, погрешность в расчётах имела место вследствие не судебной ошибки, а неверно взятых за основу управляющим исходных данных, которые определены в судебном акте, то есть носят обязательный характер.

Недостаток компетентности управляющего, либо его субъективное нежелание исполнить судебный акт в надлежащем виде, не могут быть компенсированы за счёт кредиторов должника.

Учитывая то обстоятельство, что право на взыскание задолженности с предыдущего управляющего имеет действующий управляющий, факт причинения убытков подтверждается наличием невзысканного излишне выплаченного ФИО4 вознаграждения, усматривается взаимосвязь между противоправными действиями ФИО2 и причинёнными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств, не возвращённых до настоящего времени.

С учётом указанной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том,что управляющий не провёл надлежащим образом мероприятия по взысканию долга,суды пришли к ошибочному выводу о добросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, допущенное управляющим отступлениеот надлежащего исполнения возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Выводы судов об отсутствие у должника убытков в размере невзысканной задолженности сделаны без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, расчёт заявленных кредитором убытков на предмет правильности исходных данных судами не проверен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты принятыпри неполном выяснении всех обстоятельств, подлежащих установлениюпри рассмотрении споров о возмещении убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены в части определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направлению спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказыванияи имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводыи доказательства, касающиеся наличия причинной связи между противоправным поведением управляющего и возникшими убытками, определить размер убытков с учётом изложенных правовых позиции, установить все обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленнымв материалы дела доказательствам, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законноеи обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А46-21548/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Мельник


ФИО1