Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-76804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76804/23-68-551
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Бабаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЛ ГРУПП" (420087, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 54Е, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 166001001) о взыскании 1 122 697,40 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 33-23 от 09.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 646.100 руб. 00 коп., неустойки в размере 476.597 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Институт «Оргэнергострой» и ООО «АСЛ ГРУПП» заключен договор на оказание услуг специализированной техники с экипажем от 28.09.2021 № 911-21.

По условиям п. 1.1, п. 1.3 договора истец обязался оказывать ответчику услуги специализированными транспортными средствами, башенными кранами и бетонораспределительными стрелами (далее - спецтехника) с управлением и технической эксплуатацией на объекте, расположенном по адресу: 433510, <...>, промплощадка №1 АО «ГНЦ НИИАР» (далее - объект).

Согласно статье 4 договора стоимость оказываемых услуг спецтехникой определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Исходя из положений п. 4.2, п. 4.3 договора, по окончании календарного месяца истец направляет ответчику акт оказанных услуг. Ответчик обязан подписать данный акт не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных услуг за следующие периоды:

- ноябрь 2021 года (46.800 руб.);

- декабрь 2021 года (161.100 руб.);

- январь 2022 года (83.200 руб.);

- февраль 2022 года (137.500 руб.);

- март 2022 года (217.500 руб.).

Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 646.100 руб.

Статьей 7 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. В связи с этим, 12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 5471-22/ОА.

Ответчик на претензию не ответил, требование истца оплатить задолженность за выполненные и принятые работы по договору, не исполнил, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом от 30.11.2021 № 911-21/11, от 31.12.2021 № 911-21/12, от 31.01.2022 № 911-21/01, от 28.02.2022 № 911-21/02, от 31.03.2022 № 911-21/03, представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы документы, находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 646.100 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 6 договора, за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе начислить ответчику неустойку, из расчета 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 476.597 руб. 40 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 646.100 руб., неустойку в сумме 476.597 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.226 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

Е.А. Абрамова