Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-36853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36853/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2017.

Третье лицо на заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных доводов, возражений на представленные ответчиком документы, документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу копий Положения о департаменте земельных отношений МУГИСО, должностного регламента директора Департамента земельных отношений МУГИСО. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании оригиналов письма МУГИСО № 17-01-82/875нз от 23.11.2015, Положения о департаменте земельных отношений МУГИСО, должностного регламента директора Департамента земельных отношений МУГИСО.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 6 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные выше документы представлены ответчиком в виде заверенных копий, указаны лица, заверившие документы, основания не принимать документы в качестве доказательств, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, письмо МУГИСО № 17-01-82/875нз от 23.11.2015 уже было принято судом в качестве доказательства по делу №А60-60-395/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Екатеринбурга, о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 действующим, данному документу дана оценка при рассмотрении дела №А60-60395/2016.

Суд обозревал оригиналы документов, представленных истцом, документы возвращены истцу в заседании по реестру.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит признать недействительной сделку по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка №7-1201 от 01.03.2011. Истец считает, в том числе, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды № 7-1201, так как уведомление о прекращении договора от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз не получал, представленные ответчиком приказ №3000 от 06.11.2015, Положение о Департаменте земельных отношений МУГИСО, должностной регламент директора Департамента земельных отношений МУГИСО не предусматривают полномочия лица, подписавшего уведомление, на подписание уведомлений о расторжении договоров.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, считает, что нарушения процедуры расторжения договора им не допущено, ссылается, в том числе, на судебные акты по делу №А60-60395/2016.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией города Екатеринбурга 01.03.2011 заключен договор № 7-1201 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112, площадью 4691 кв.м, расположенный по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге, для устройства открытого склада строительных материалов, без права капитальной застройки, срок действия с 01.02.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут

по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2

ст. 610 ГК РФ.

С учетом соглашения от 17.05.2012 года «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключенного между МУГИСО и МО «город Екатеринбург», с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории Свердловской области, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к МУГИСО.

Как указывает истец, на его запрос в МУГИСО от 09.06.2016 о состоянии договора аренды, им получен ответ от 08.07.2016 о том, что договор аренды от 01.03.2011 №7-1201 считается расторгнутым с 29.02.2016.

Не согласившись с односторонним прекращением договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение этого договора, такой отказ по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок действия в договоре от 01.03.2011 № 7-1201 не установлен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Принимая во внимание изложенное, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

МУГИСО отказалось от спорного договора аренды письмом от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60395/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Екатеринбурга, о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 действующим, исследованы обстоятельства соблюдения МУГИСО процедуры отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Как следует из решения суда от 06.03.2017 по указанному делу: «ответчиком при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца, суд признает истца получившим уведомление МУГИСО об отказе от договора аренды. Судом установлено, что уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, получено истцом 29.11.2015, что следует из почтового уведомления».

В постановлении апелляционной инстанции по делу №А60-60395/2016 указано: «О действиях по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, наличии соответствующего уведомления министерства истцу было известно, что следует из писем истца от 08.04.2016 № 18/16, от 14.04.2016 № 31/16. Таким образом, ответчик при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка действовал добросовестно и разумно, а письмами от 08.07.2016 № 17-01-82/6293нз, от 17.11.2016 № 17-01-82/14957 дважды подтвердил свое волеизъявление об отказе от договора аренды земельного участка. Трехмесячный срок для прекращения договора аренды после одностороннего отказа арендодателя от договора истек после любого из этих событий, в период с 29.02.2016 не появилось никаких обстоятельств, которые исключили бы право министерства на односторонний отказ от договора аренды земельного участка».

Доводы истца о том, что уведомление направлено не по юридическому адресу, им не было получено, по адресу: <...>, находится организация со схожим названием - ООО «Технологии благоустройства «Инвест», ссылка на ответ от 01.03.2017 данной организации, судом не принимаются. Как указано выше, вступившим в законную силу решением по делу №А60-60395/2016 факт получения истцом уведомления от 23.11.2015 установлен, указанные выше доводы при рассмотрении дела №А60-60395/2016 истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Как следует из уведомления от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз, оно подписано директором Департамента земельных отношений ФИО4.

Ответчиком суду представлены Положение о Департаменте земельных отношений МУГИСО (далее Положение), должностной регламент директора Департамента земельных отношений МУГИСО.

В соответствии с п. 2 Положения, Департамент возглавляет директор Департамента, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, и подчиняется непосредственно курирующему заместителю Министра.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, прекращение прав на земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области, а также земельных участков право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с установленными действующими законодательством процедурами (п. 2 раздела 2 Положения).

В соответствии с пп.1, 13 п. 17 Должностного регламента директора Департамента земельных отношений МУГИСО (далее Должностной регламент), на государственного гражданского служащего возлагается руководство, организация, координация, планирование и контроль деятельности структурных подразделений Министерства: отдела по контролю и управлению земельными ресурсами, отдела по работе с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отдела по распоряжению земельными участками; подписание распорядительных актов Министерства по вопросам, входящим в компетенцию Департамента земельных отношений.

В пределах своих полномочий государственный служащий имеет право принимать решения в соответствии с должностными обязанностями, подписывать договоры, соглашения, приложения к ним и дополнительные соглашения по вопросам управления и распоряжения земельными ресурсами Свердловской области, акты приема-передачи выполненных работ, акты сверок, расчеты по арендной плате и расчеты выкупной стоимости земельных участков и иные документы по вопросам, входящим в компетенцию государственного служащего, подписывать исходящие документы по вопросам, входящим в компетенцию государственного служащего (подпункты 1, 6,7 пункта 18 Должностного регламента).

Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 от 23.11.2015 вынесено в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прекращение прав на которые входит в задачи Департамента, право подписания директором Департамента земельных отношений уведомления о расторжении спорного договора аренды земельного участка следует из совокупности указанных выше положений Должностного регламента.

Согласно пп. 8,9 п. 11 Административного регламента МУГИСО, Министр утверждает положения о структурных подразделениях Министерства, устанавливает обязанности руководителей структурных подразделений Министерства.

Указанные выше Положение и Должностной регламент утверждены 05.11.2017 Министром по управлению государственным имуществом ФИО5 ФИО6, являются действующими и не противоречат Административному регламенту.

Указанные истцом пункты 32,33, 46,108 Административного регламента касаются деятельности координационных и совещательных органов, рабочих групп, коллегий, порядка подготовки и принятия приказов Министерства.

Как указано выше, прекращение прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, входит в задачи Департамента земельных отношений.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии у Директора Департамента земельных отношений права на подписание уведомления о расторжении спорного договора аренды земельного участка и ссылки на пункты 32,33,46,108 Административного регламента МУГИСО, судом не принимаются.

Таким образом, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова