Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А46-5993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5993/2024
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 04.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 139 669,84 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.04.2024 № Ис-ДИО/4715 (вх. от 05.04.2024 № 101332) о взыскании:

- с муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г. Омска «Муниципальные рынки», Предприятие) неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3743 и 55:36:14 01 03:3745 в сумме 753 589,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 036,71 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга;

- с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение) неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3743, 55:36:14 01 03:3745, 55:36:14 01 03:4863 и 55:36:14 01 03:4967 в сумме 45 824,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 219 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 05.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ответчики в разные периоды времени пользовались муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» с иском не согласилось, поскольку объекты недвижимости с кадастровым и номерами 55:36:00 00 00:15224 и 55:36:00 00 00:15291, расположенные на спорных земельных участках, использовались им на законных основаниях, а именно на праве хозяйственного ведения; за период с 16.07.2015 по 05.04.2021 Департамент пропустил срок исковой давности, ввиду чего задолженность не может быть взыскана в полном объёме; также истец неправомерно исчисляет плату из расчёта всей площади земельных участков, в действительности, фактически Предприятие занимало площадь меньшую; кроме того, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами Департамент не учитывает действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

БУ г. Омска «УДХБ» возражений на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 04.06.2024 путём подписания его резолютивной части, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2024 (вх. № 172353) МУП г. Омска «Муниципальные рынки» направило в суд ходатайство о подготовке мотивированного решения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент в рамках осуществления предоставленных ему полномочий организовал проверку фактического использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В частности, Департаментом установлено, что МУП г. Омска «Муниципальные рынки» для размещения принадлежащих на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:15224 и 55:36:00 00 00:15291 использовало земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3743 площадью 766 кв.м (участок 1) и 55:36:14 01 03:3745 площадью 215 кв.м (участок 2).

БУ г. Омска «УДХБ» для размещения принадлежащих на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:15224 и 55:36:00 00 00:15291 использовало участки 1 и 2, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:4863 площадью 9 500 кв.м (участок 3) и 55:36:14 01 03:4967 площадью 19 454 кв.м (участок 4).

Участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию муниципальный округ город Омск Омской области и расположены по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 10.11.2023 № 212-ф.

Как указывает истец, МУП г. Омск «Муниципальные рынки» – за использование участка 1 с 16.07.2015 по 22.09.2022 (с даты государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-31-9213 до даты прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15224), за использование участка 2 с 16.07.2015 по 12.06.2023 (с даты государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-31-9213 до даты прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15291) и БУ г. Омска «УДХБ» – за использование участка 1 с 07.10.2022 по 08.08.2023 (с даты регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15224 до даты постановки на государственный кадастровый учёт участка 4), за использование участка 2 с 13.06.2023 по 19.06.2023 (с даты регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15291 до даты снятия с государственного кадастрового учёта участка 2), за использование части участка 3 с 20.06.2023 по 08.08.2023 (до даты снятия с государственного кадастрового учёта участка 3), за использование участка 4 с 09.08.2023 по 14.08.2023 (с даты постановки на государственный кадастровый учёт участка 4 до даты регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок 4) плату за пользование землёй не осуществляли, ввиду чего и начислена испрашиваемая задолженность.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 14.12.2023 №№ Ис-ДИО/17874, Ис-ДИО/17875) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Факт использования спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого Департаментом обследования.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчиков в соответствующие периоды права на размещение объектов, правообладателями которых они являлись, в материалы дела не представлены.

Суд признаёт обоснованным довод МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 05.04.2024, что подтверждается отместкой входящей корреспонденции суда.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее с 06.03.2021.

Также, ответчик указывает, что при расчёте исковых требований необходимо было учитывать фактически занимаемую площадь, в частности 692,7 кв.м (объект на участке 1) и 106 кв.м (объект на участке 2).

Данный довод подлежит отклонению.

Так, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).

Вместе с тем земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учёт в существующей площади с видом разрешённого использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), розничные рынки производственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), т.е. именно для эксплуатации объектов.

Как указывалось выше, Предприятие оспаривает возможность взыскания неосновательного обогащения за всю площадь земельных участков (а именно, 766 кв.м и 215 кв.м), поскольку фактически пятно застройки составляет 692,7 кв.м (объект на участке 1) и 106 кв.м (объект на участке 2).

В свою очередь, доказательства того, что ответчики обращались в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, т.е. земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под объектом недвижимости), отсутствуют.

Используя земельные участки под зданиями, которыми в спорные периоды ответчики владели и пользовались, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельных участков, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несёт риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020. от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021).

При предоставлении земельного участка учёту, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.

Резюмируя выше изложенное, доказательств того, что земельные участки используемые ответчиками в целях размещения объектов капитального строительства не существовали как объект права, были сняты с кадастрового учёта, фактически потеряли или изменили свои физические свойства, либо из их были образованы новые земельные участки меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом правомерно произведён расчёт неосновательного обогащения за пользование земельными участками, исходя из площади, учтённой в Едином государственном реестре недвижимости. Напротив, исчисление суммы платы за пользование участком по периметру расположенных на нём зданий и только исходя из площади зданий, указанных (признанных) ответчиками, является неверным.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории муниципальных земель, при расчёте арендной платы необходимо применять решение Омского городского Совета от 10.04.2019 №138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

В части доводов МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о том, что Предприятие, являясь самостоятельным коммерческим лицом, полностью подотчётно в своей деятельности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента, а передача муниципального имущества осуществлялась на законных основаниях на праве хозяйственного ведения, суд отмечает следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В качестве одного из таких исключений земельное законодательство предусматривает возможность предоставления в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 ЗК РФ).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рассматриваемом случае Предприятие владеет зданиями на праве хозяйственного ведения, т.е. обладает вещными правами на имущество, обозначенным в пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), в связи с чем оснований для неприменения указанной нормы права не имеется.

Право МУП г. Омска «Муниципальные рынки» на получение земельных участков в безвозмездное пользование подтверждено не было (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 309-ЭС23-24361 по делу № А60-52308/2022).

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указывалось выше, расчётные показатели определены Департаментом верно; сам расчёт скорректирован судом с учётом доводов МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о пропуске сроков исковой давности. Стоимость арендной платы для земельного участка № 1 (с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3743) в 2021 и 2022 году составляла 3 160,31 руб. ежемесячно, для участка № 2 (с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3745) в 2021 и 2022 году - 890,27 руб., в 2023 году – 945,61 руб. ежемесячно.

При этом БУ г. Омска «УДХБ» сумму начисленной ему задолженности по существу не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на спорные земельные участки, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части суммы основного долга для МУП г. Омск «Муниципальные рынки» в сумме 58 693,41 руб. за период с 06.03.2021 по 22.09.2022 (по участку № 1) и 24 548,64 руб. за период с 06.03.2021 по 12.06.2023 (по участку № 2), для БУ г. Омска «УДХБ» задолженность подлежит взысканию в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, по расчёту суда, с учётом доводов о пропуске сроков исковой давности, а также с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность), финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022), с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» надлежит взыскать (по участку № 1) 8 495,27 руб. за период с 01.04.2021 по 04.12.2023, (по участку № 2) 3 016,10 руб. за период с 01.04.2021 по 04.12.2023; с БУ г. Омска «УДХБ» - в общей сумме 2 990,83 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3743 в период с 06.03.2021 по 22.09.2022 в сумме 58 693,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 04.12.2023 в размере 8 495,27 руб. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3745 в период с 06.03.2021 по 12.06.2023 в сумме 24 548,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 04.12.2023 в размере 3 016,10 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 03:3743, 55:36:14 01 03:3745, 55:36:14 01 03:4863 и 55:36:14 01 03:4967 в сумме 45 824,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990,83 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2023 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 077 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 991 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй