Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А68-13038/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13038/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Недвижимости» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 83 400 руб., пени в размере 4 170 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Недвижимости» (далее – ООО «ЕСН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» (далее – ООО «Беллона», ответчик) долга в размере 83 400 руб., пени в размере 4 170 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Также ответчик указывает, что истец не оказывал ответчику какие-либо услуги, подлежащие оплате. Заключение между истцом, ФИО3 и ФИО4 договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо действий по привлечению указанных лиц.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор от 03.06.2019, согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: осуществлять привлечение и направление Ответчику граждан (поиск потенциальных покупателей) для заключения договоров участия в долевом строительстве квартир по договорной цене (далее именуемые - «Услуги»), в установленный Договором срок, в строящимся жилом комплексе, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, <...> участок №5, земельный участок с кадастровым номер 71:14:030301:1868 (далее по тексту именуемое «Объект»), а Ответчик обязался оплатить их (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора за исполнение поручения Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение по каждому привлеченному клиенту дольщику, которое составляет 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек за 1 кв.м. Объекта долевого строительства, строительство которого профинансировал дольщик, (п. 3.1. Договора). Оплата производится путем перечисления вознаграждения безналичным путем на счет Истца.

03.06.2019 привлеченными клиентами ООО «Единая служба недвижимости» ФИО3 и ФИО4 и ООО «Беллона» заключен Договор №50/3 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - 2-х комнатной квартиры №50, общей проектной площадью 55,6 кв.м. с учетом понижающего коэффициента k = 0,5, в 3 подъезде (блок секции) на 3-м этаже Жилого дома №3, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, <...> участок 5. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном порядке 05.06.2019, номер регистрации 71:14:030301:1868-71/015/2019-91.

Согласно условиям агентского Договора размер комиссионного вознаграждения по данной сделке составляет 83 400 руб.

Таким образом, комиссионное вознаграждение за приобретеный клиентами ФИО3 и ФИО4 объект долевого участия в июне 2019 года Ответчиком выплачено не было.

Согласно п. 3.1 Агентского договора от 03.06.2019 выплата принципалом вознаграждения агенту осуществляется после выполнения всех следующих условий: 1) заключение между принципалом и привлеченным| агентом дольщиком договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация данного договора; 2) полное исполнение привлеченным агентом дольщиком финансовых обязательств по договор участия в долевом строительстве.

Ответчиком в рамках исполнения агентского договора от 03.06.2019 были выполнены все указанные условия, а именно, 1) принципалом и дольщиками был заключен договор №5013 участия в долевом строительств от 03.06.2019, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05.06.2019 произведена государственная регистрация договора №5013 участия в долевом строительстве от 03.06.2019, № регистрации 71:14:030301:1868 71/015/2019-91, а также государственная регистрация залога в силу ипотеки 05.06.2019 № регистрации 71:14:030301:1868-71/015/2019-92; 2)Финансовые обязательства дольщиков привлеченных агентом по договору; участия в долевом строительстве перед принципалом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора от 25.06.2019 исх. № 203 выданной ООО «Беллона».

Истцом произведена претензионная работа, в результате которой Ответчику направлена претензия о мировом урегулировании спора, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, у Ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. Оставление Ответчиком требовании указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Единая служба недвижимости» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 3.1 агентского договора размер комиссионного вознаграждения составляет 83 400 руб.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату комиссионного вознаграждения в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате комиссионного вознаграждения на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 83 400 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 26.05.2021 участвовавшие в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО4 подтвердили тот факт, что сделка по приобретению квартиры в полном объеме с начала до конца сопровождалась работником истца. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Агентского договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,01% о суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату комиссионного вознаграждения не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 4 628,70 руб. за период с 25.06.2019 по 10.12.2021 (включительно). С учетом п. 4.2 Агентского договора истец снизил размер пени до 4 170 руб. (5% от суммы).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 4 170 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № б/н от 26.11.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЕСН» (заказчик), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по спору между заказчиком и ООО «Беллона» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата за услуги производится непосредственно после подписания договора.

ООО «ЕСН» оплатило ФИО2 стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 26.11.2020.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 503 руб. (п/п № 910 от 18.12.2020 на сумму 4 207 руб.) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 704 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Недвижимости» долг в размере 83 400 руб., неустойку в размере 4 170 руб., всего – 87 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Недвижимости» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 704 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик