Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А70-8069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8069/2020
город Тюмень
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба»

к ООО «Газпром Геологоразведка»

третье лицо ООО «Газпром недра»

о взыскании 2 796 925, 32 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2, представитель (доверенность от 24.08.2020 № 311, диплом),

установил:

ФГБУ «Морспасслужба» (ОГРН:1027739737321, ИНН:7707274249) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Газпром Геологоразведка» (ОГРН:1042401809560, ИНН:2460066149) (далее - ответчик) о взыскании 2 796 925, 32 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг от 10.04.2018 № Р157/18 и договор оказания услуг от 10.04.2018 № Р158/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.06.2020 и от 04.06.2020 к договорам от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 проведена замена заказчика по договорам с ООО «Газпром Геологоразведка» на ООО «Газпром недра» (т. 3 л.д. 76).

Определением от 11.08.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по делу- ООО «Газпром Геологоразведка» на ООО «Газпром недра» (ОГРН:1077763601948, ИНН:7709769582), ООО «Газпром Геологоразведка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 60).

Ответчик- ООО «Газпром недра» в отзыве на исковое заявление не согласился с произведенной заменой, указав, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.06.2020 и от 04.06.2020 к договорам от 10.04.2018 № Р157/18 и № Р158/18 к ООО «Газпром недра» перешли права и обязанности заказчика, возникшие с 24.01.2020. Поскольку предметом иска являются требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, начисленные за период оказания услуг, предшествующие 24.01.2020, ответчиком по делу должно являться ООО «Газпром Геологоразведка» (т. 3 л.д. 111).

21.09.2020 в канцелярию суда от истца вновь поступило заявление о замене стороны- ООО «Газпром недра» на ООО «Газпром Геологоразведка» (т. 4 л.д. 4).

21.09.2020 от ООО «Газпром Геологоразведка» поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет незначительный период времени и не повлекло для истца неблагоприятных последствий (т. 4 л.д. 10).

Определением от 22.09.2020 суд произвел замену ответчика по делу- ООО «Газпром недра» (ОГРН:1077763601948, ИНН:7709769582) на ОО «Газпром Геологоразведка» (ОГРН:1042401809560, ИНН:2460066149). ООО «Газпром недра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 6, 7, т. 4 л.д. 24),в судебное заседание 22.10.2020 не явились, заявив ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей сторон (т. 4 л.д. 25, 28).

Третье лицо - ООО «Газпром недра» в судебном заседании 22.10.2020 требования истца считает обоснованными в части.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании решения комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений 10.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Р157/18 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по мониторингу ледовой обстановки и управлению ледовыми операциями при строительстве скважин с полупогружной плавучей буровой установки (ППБУ) в 2018-2020 гг., расшифрованные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора, при строительстве скважин на континентальном шельфе и в территориальном море (далее - объект строительства) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 17, 95, 96, 102, 103).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора от 10.04.2018 № Р157/18 услуги по несению круглосуточного дежурства для управления ледовыми операциями многофункциональным аварийно-спасательным судном Л/К «Мурманск» ледокольного типа, оказываемым на основе стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки (договора фрахтования многофункционального аварийно-спасательного судна кодовое название «САППЛАЙТАЙМ 89») в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. При этом заказчик является фрахтователем, а истец - судовладельцем.

Услуги по несению круглосуточного оперативного ледового спутникового детектирования/мониторинга на выделенной акватории в соответствии с заявкой заказчика посредством оформления соглашения к настоящему договору (Приложение № 3).

Услуги по несению круглосуточного беспилотного аэровидеонаблюдения ледовой обстановки в соответствии с заявкой заказчика посредством оформления соглашения к настоящему договору (Приложение № 4).

Услуги круглосуточного дистанционного подводного слежения за ледовой обстановкой сетью радиобуев в соответствии с заявкой заказчика посредством оформления соглашения к настоящему договору (Приложение № 5).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.04.2018 № Р157/18 в редакции дополнительного соглашения № 2 общая стоимость услуг, выполняемых в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 настоящего договора, включает услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4 и составляет 850 520 180, 17 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 96).

10.04.2018 на основании решения комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Р158/18 (далее - договор от 10.04.2018 № Р158/18) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по мониторингу ледовой обстановки и управлению ледовыми операциями при строительстве скважин с самоподъемной плавучей буровой установки (СПБУ) в 2018-2020 гг., расшифрованные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора, при строительстве скважин на континентальном шельфе и в территориальном море (далее - объект строительства) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 53, 60, 64).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора от 10.04.2018 № Р158/18 услуги по несению круглосуточного дежурства для управления ледовыми операциями многофункциональным аварийно-спасательным судном (МФАСС) ледокольного типа, оказываемым на основе стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки (договора фрахтования многофункционального аварийно-спасательного судна кодовое название «САППЛАЙТАЙМ 89») в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. При этом заказчик является фрахтователем, а истец - судовладельцем.

Услуги по несению круглосуточного оперативного ледового спутникового детектирования/мониторинга на выделенной акватории в соответствии с заявкой заказчика посредством оформления соглашения к настоящему договору (Приложение № 3).

Услуги по несению круглосуточного беспилотного аэровидеонаблюдения ледовой обстановки в соответствии с заявкой заказчика посредством оформления соглашения к настоящему договору (Приложение № 4).

Услуги круглосуточного дистанционного подводного слежения за ледовой обстановкой сетью радиобуев в соответствии с заявкой заказчика посредством оформления соглашения к настоящему договору (Приложение № 5).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.04.2018 № Р158/18 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019 № 1 общая стоимость услуг, выполняемых в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 настоящего договора, включает услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4 и составляет 878 564 449, 34 руб. (с НДС) (т. 2 л.д. 53).

Пунктами 9.3 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 12.1 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018, и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 срок оказания услуг по настоящему договору: начало оказания услуг - июнь 2018, окончание оказания услуг- октябрь 2020 года.

Правоотношения сторон по договорам от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре фрахтования и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривается, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 Кодекса торгового мореплавания РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В Приложениях № 1, № 2 к договорам от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера (т.1 л.д. 31, 39, т. 2 л.д. 1, 9).

Из представленных в материалы дела актов от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 следует, что в июле-августе 2019 года истец оказал ответчику в рамках договора от 10.04.2018 № Р157/18 услуги на общую сумму 118 638 429 руб. (т. 1 л.д. 110, 114, 118, 122, 126). Акты от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 12 подписаны со стороны ответчика без возражений. Акт от 31.07.2019 № 11 со стороны ответчика не подписан. Между тем, факт оказания услуг по акту от 31.07.2019 № 11 ответчиком не оспорен и оплачен 26.12.2019 (т. 1 л.д. 125).

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что оказанные по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуги оплачены ответчиком в полном объеме 26.12.2019 (т. 1 л.д. 113, 117, 121, 125, 130).

Из представленных в материалы дела актов от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 следует, что в октябре 2018 года, июле, августе 2019 года, истец оказал ответчику в рамках договора от 10.04.2018 № Р158/18 услуги на общую сумму 111 090 152, 76 руб. (т. 2 л.д. 69, 74, 78, 82, 92, 98). Акты от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 подписаны со стороны ответчика без возражений.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что оказанные по акту от 20.06.2019 № 1 услуги оплачены ответчиком в полном объеме 22.11.2019, оказанные по актам, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуги оплачены ответчиком в полном объеме 26.12.2019 (т. 2 л.д. 73, 77, 81, 86, 90, 95, 102).

Согласно пункту 40 части II Приложения № 2 к договорам от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 при начале и окончании чартера фиксируются остатки топлива на борту. Фрахтователь обязан компенсировать судовладельцу стоимость топлива в объеме положительной разницы между количеством топлива на борту в момент приемки судна в аренду и количеством топлива на борту в момент возврата судна фрахтователем судовладельцу, по цене последней буксировки топливом судна судовладельца. Судовладелец в течение 5 календарных с даты возврата судна фрахтователем судовладельцу обязан предоставить фрахтователю счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих стоимость последней буксировки топливом (т. 1 л.д. 53).

24.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 08 приема-передачи о входе в Тайм-чартер к договору № Р157/18 от 10.04.2018, согласно которому истец передал ответчику с 19.00 часов (МСК) 24.06.2019 судно. Судно находится в технически исправном состоянии, с квалифицированным экипажем на борту. Судовые запасы на дату и время начала оказания услуг: судовое дизельное топливо - 977, 700 т (т. 4 л.д. 17).

06.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 09 приема-передачи о входе в Тайм-чартер к договору № Р158/18 от 10.04.2018, согласно которому истец передал ответчику с 17.00 часов (МСК) 06.07.2019 судно. Судно находится в технически исправном состоянии, с квалифицированным экипажем на борту. Судовые запасы на дату и время начала оказания услуг: судовое дизельное топливо - 56,600 т (т. 4 л.д. 18).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 24.06.2019 № 00000033 истец в рамках договора от 10.04.2018 № Р157/18 предъявил ответчику к оплате буксировочное топливо в объеме 977, 700 т на сумму 56 804 373, 91 руб. (т. 1 л.д. 104).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 06.07.2019 № 00000041 истец в рамках договора от 10.04.2018 № Р158/18 предъявил ответчику к оплате буксировочное топливо в объеме 56, 600 т на сумму 3 028 653, 32 руб. (т. 2 л.д. 87).

Ответчик оплатил поставленное по товарной накладной от 24.06.2019 № 00000033 топливо платежным поручением от 24.12.2019 № 13957 на сумму 56 804 373, 91 руб. (т. 1 л.д. 109). Поставленное по товарной накладной от 06.07.2019 № 00000041 топливо ответчик оплатил платежным поручением от 25.12.2019 № 14196 на сумму 3 028 653, 32 руб. (т. 2 л.д. 90).

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 № МСС-210 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты услуг и топлива по договору от 10.04.2018 №Р157/18 в размере 1 997 680, 49 руб. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 111).

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № МСС-293 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты услуг и топлива по договору от 10.04.2018 №Р158/18 в размере 812 521, 66 руб. (т. 2 л.д. 110, 111).

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

02.06.2020 между истцом, ответчиком (ООО «Газпром геологоразведка») и третьим лицом по делу (ООО «Газпром недра») подписаны дополнительные соглашения о замене стороны договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18,согласно которым с 24.01.2020 к новому заказчику - ООО «Газпром недра» (третье лицо по делу) переходят все права и обязанности заказчика по договорам от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18, за исключением обязательств заказчика по приемке и оплате работ, выполненных истцом до 23.01.2020 (включительно), а также обязательств по оплате топлива, реализованного до 24.01.2020 при начале и окончании Чартера в соответствии с пунктом 40 договора тайм-чартера (Приложение № 2 к договору) с учетом положений Дополнительного соглашения № 2 (т. 3 л.д. 62,66).

Учитывая, что услуги по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р157/18 и услуги по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р158/18 оказаны истцом до 23.01.2020, обязанность по оплате услуг, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, несет ответчик, а не третье лицо.

Таким образом, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом к ответчику - ООО «Газпром геологоразведка» правомерно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 796 925, 32 руб., из которых: 668 458, 14 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р157/18 услуг, 1 329 222, 35 руб. - неустойка, начисленная за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока оплаты поставленного по товарной накладной от 24.06.2019 № 00000033 топлива, 747 454, 86 руб. - неустойка, начисленная за период с 30.09.2019 по 22.11.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р158/18 услуг, 51 789, 97 руб. - неустойка, начисленная за период с 30.10.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока оплаты поставленного по товарной накладной от 06.07.2019 № 00000041 топлива (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 оплата принятых ответчиком услуг производится в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем подписания ответчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора и предоставления истцом счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее установлено судом, акты № 2, № 3, № 4, № 11, № 12 сдачи приемки-оказанных по договору от 10.04.2018 № Р157/18 услуг подписаны ответчиком 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 соответственно. Счета на оплату и счета-фактуры на оплату оказанных по актам от 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 услуг выставлены истцом 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 соответственно (т. 1 л.д. 111, 112, 115, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128).

Факт получения актов, счетов и счетов-фактур по договору от 10.04.2018 № Р157/18 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 29.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 29.11.2019 соответственно.

Акты № 1, № 4, № 5, № 6, № 11, № 12 сдачи приемки-оказанных по договору от 10.04.2018 № Р158/18 услуг подписаны ответчиком 20.06.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 (т. 2 л.д. 69, 74, 78, 82, 92, 98). Счета на оплату и счета-фактуры на оплату оказанных по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуг выставлены истцом 20.06.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 соответственно (т. 2 л.д. 70, 71, 75, 76, 79, 80, 83, 84, 93, 94, 99, 100).

Факт получения актов, счетов и счетов-фактур по договору от 10.04.2018 № Р158/18 20.06.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 18.09.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 29.11.2019 соответственно.

Истец указывает, что оказанные по договору от 10.04.2018 № Р157/18 услуги оплачены ответчиком в следующем порядке и размере: по акту от 31.07.2019 № 2 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 24.12.2019 № 13973 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 4 486 680 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 3 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 24.12.2019 № 13975 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 730 905, 91 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 4 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 24.12.2019 № 13974 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 76 119, 65 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 11 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 24.12.2019 № 13976 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 13 440 000 руб., оказанные по акту от 31.08.2019 № 12 26.09.2019 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 24.12.2019 № 13971 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 52 080 000 руб. (т. 1 л.д. 113, 117, 121, 125, 130).

Каких-либо возражений относительно дат и сумм поступивших оплат за оказанные услуги ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказанные по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного договором от 10.04.2018 № Р157/18 срока.

Истец указывает, что оказанные по договору от 10.04.2018 № Р158/18 услуги оплачены ответчиком в следующем порядке и размере: по акту от 20.06.2019 № 1 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 22.11.2019 № 12468 (дата списания - 22.11.2019) на сумму 1 475 204, 03 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 4 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 25.12.2019 № 14185 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 3 287 880 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 5 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 25.12.2019 № 14188 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 531 567, 93 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 6 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 25.12.2019 № 14195 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 55 359, 75 руб., оказанные по акту от 31.07.2019 № 11 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 25.12.2019 № 14197 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 18 480 000 руб., оказанные по акту от 31.08.2019 № 12 услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 25.12.2019 № 14186 (дата списания - 26.12.2019) на сумму 52 080 000 руб. (т. 2 л.д. 73, 77, 81, 86, 95, 102). Каких-либо возражений относительно дат и сумм поступивших оплат за оказанные услуги ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказанные по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного договором от 10.04.2018 № Р158/18 срока.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р157/18 услуг может быть начислена с 30.10.2019, 30.10.2019, 30.10.2019, 30.10.2019, 30.11.2019 соответственно. Неустойка за просрочку оплаты оказанных по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р158/18 услуг может быть начислена с 01.10.2019, 30.10.2019, 30.10.2019, 30.10.2019, 30.10.2019, 30.11.2019 соответственно. Суд не соглашается с датой начала начисления неустойки за несвоевременную оплату оказанных по акту от 20.06.2019 № 1 услуг, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Суд также не соглашается с начислением неустойки на стоимость буксировочного топлива в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.10 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 сторонами согласовано, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, договорами от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты только оказанных услуг. Ответственность за нарушение срока оплаты топлива договорами не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 329 222, 35 руб., начисленной за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока оплаты поставленного по товарной накладной от 24.06.2019 № 00000033 топлива и неустойки в размере 51 789, 97 руб., начисленной за период с 30.10.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока оплаты поставленного по товарной накладной от 06.07.2019 № 00000041 топлива, суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договорами от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 меры ответственности сторон, суд установил следующее.

Пунктом 8.6 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств по договору. Так, в случае нарушения начального срока оказания предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора услуг, истец выплачивает ответчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.10 договоров от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору. Так, за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

При этом установленный договорами от 10.04.2018 № Р157/18 и от 10.04.2018 № Р158/18 размер пени не превышает сложившийся в гражданском обороте и применяемый участниками предпринимательской деятельности размер пени (0,1%).

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Незначительный период нарушения срока оплаты оказанных услуг и отсутствие у истца неблагоприятных последствий основанием для снижения размера неустойки не являются. Довод ответчика судом не принимается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 415 470, 43 руб. неустойки (пени) за период с 30.09.2019 по 25.12.2019, из которой: 668 458, 14 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по актам от 31.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р157/18 услуг, 747 012, 29 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 22.11.2019 за нарушение срока оплаты оказанных по актам от 20.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12 по договору от 10.04.2018 № Р158/18 услуг. Во взыскании неустойки (пени) в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Геологоразведка» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» 1 415 470, 43 руб. пени и 18 717, 40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.