Постановление от 4 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29501/2024
г. Красноярск
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии:


от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.11.2023 № КРАС-100/Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Красноярской таможни: ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.12.2025 № 06-50/173 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2025 года по делу № А33-29501/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024 № 10606000-2990/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2025 года по делу № А33-29501/2024 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 02.09.2024 № 10606000-2990/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД». В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы:

- в данном случае норма части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не подлежит применению, поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены по одной статье – 16.10 КоАП РФ;

- Балтийская таможня письмом от 25.07.2024 единым письмом направила ответ на запросы Саяногорского таможенного поста Красноярской таможни, однако направление


ответа на запросы единым письмом не свидетельствует о проведении одного контрольного мероприятия;

- проверки соблюдения заявителем срока таможенного транзита по транзитным декларациям проводились Саяногорским таможенным постом как таможенным органом назначения, то есть вывод о том, что все проводимые контрольные мероприятия объединены Балтийской таможней в одно контрольное мероприятие, противоречит обстоятельствам дела;

- противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 07.08.2024 № 23-13/00111 о вызове привлекаемого к ответственности лица на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях свидетельствует о выявлении 9-ти административных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия; совершение таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, осуществляется по каждой транзитной декларации отдельно и представляет собой обособленное контрольное мероприятие, результаты которого распространяются исключительно на эту транзитную декларацию; выявление административного правонарушения по каждой отдельной транзитной декларации (согласно пункту 2 части 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) является следствием осуществления отдельного контрольного мероприятия, не имеющего отношения к иным транзитным декларациям;

- не свидетельствует о проведении одного контрольного мероприятия и то обстоятельство, что 9 постановлений о привлечении к административной ответственности вынесены единовременно (в течение небольшого промежутка времени) одним должностным лицом.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Красноярской таможни, приведенными в жалобе. ОАО «РЖД» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2024 таможенным постом «Лесной порт» Балтийской таможни оформлена таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем металлургический)» (далее - товар) весом брутто 1 951 750 кг, насыпью, групповая отправка: 28 железнодорожных вагонов

№№ 61869079, 62708755, 52313038, 52174141, 60476256, 54671789, 55140974, 54036041, 65557837, 62842505, 63495105, 64889454, 63406433, 55060420, 60690377, 58696303, 61192332, 57449589, 62235064, 53844932, 62416334, 55130330, 54168570, 59766949, 62784228, 59194720, 63806418, 55214829 по железнодорожной накладной от 12.04.2024 № ЭЫ107386. Цена товара согласно инвойсу от 01.04.2024 № ONEGO CAPRI-01.04-2/2 составляет 0,41214 долл. США за 1 кг.

Из транзитной декларации № 10216110/120424/5002869 (далее – ТД № 10216110/120424/5002869) следует, что таможенным органом назначения является Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни, срок доставки - 18.06.2024. Станцией назначения согласно отметке в ж/д накладной от 12.04.2024 № ЭЫ107386 являлась станция Камышта Красноярской железной дороги. Перевозчиком товара выступает ОАО «РЖД».


Таможенным постом «Лесной порт» Балтийской таможни установлен срок, в течение которого товары подлежали доставке до Саяногорского таможенного поста – до 18.06.2024.

ОАО «РЖД» в адрес таможенного поста «Лесной Порт» было направлено письменное обращение от 06.06.2024 № ИСХ-8245/КРСТЦФТО о продлении срока таможенной процедуры таможенного транзита.

Письмом от 06.06.2024 таможенный пост «Лесной порт» Балтийской таможни отказал в продлении срока таможенного транзита в связи с тем, что запрашиваемый срок таможенного транзита с учетом его предполагаемого продления, превысит предельный срок таможенного транзита, предусмотренный пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Представителем перевозчика ОАО «РЖД» 25.06.2024, находящимся на станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни представлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товара, находящегося в 15-ти ж/д вагонах: №№ 54671789, 55060420, 62842505, 55214829, 55140974, 59194720, 58696303, 63495105, 64889454, 61192332, 62784228, 53844932, 61869079, 52313038, прибывших по ж/д накладной от 12.04.2024 № ЭЫ107386, ТД № 10216110/120424/5002869 в адрес получателя АО «Русал Саяногорск».

05.07.2024 представителем перевозчика ОАО «РЖД», находящимся на станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», в Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни представлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товара, находящегося в двух ж/д вагонах № 54036041 и № 59766949, прибывших по досылочным ведомостям от 23.06.2024

№ ЭА019505 (ж/д вагон № 59766949) ЭА019503 (ж/д вагон № 54036041), досылаемых к отправке № ЭЫ107386 по ТД № 10216110/120424/5002869 в адрес получателя АО «Русал Саяногорск».

Одновременно представлен акт общей формы от 23.06.2024 № 7/643 о том, что на станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги от групповой отправки отцеплены вагоны по уменьшению веса поезда до весовой нормы 6300 тн. Также представлен акт общей формы от 13.04.2024 № 13/248 о том, что на станции Новый порт ОКТ железной дороги от групповой отправки отцеплены вагоны № 54168570, № 55130330, № 60690377, № 62235064, № 57449589, № 65557837, № 62416334, № 63806418. Причина задержки: вагоны отцеплены от общей накладной для уменьшения длины и веса поезда. Кроме того, представлен акт общей формы от 20.04.2024 № 11/527, свидетельствующий о том, что на станции Выборг ОКТ железной дороги от групповой отправки отцеплены вагоны № 60476256, № 52174141, № 62708755. Причина задержки: вагоны отцеплены по условной длине поезда.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что перевозчиком ОАО «РЖД» нарушен установленный таможенным постом «Лесной порт» Балтийской таможни предельный срок доставки в Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни товара в 15-ти ж/д вагонах на 6 календарных дней и в 2-х ж/д вагонах на 16 календарных дней.

Уведомлением от 07.08.2024 № 23-13/00111 представитель общества вызван для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях. Уведомление направлено на электронную почту fax@css.rzd.ru. В ответном электронном письме обществом сообщило о том, что сообщение приято за № 1655.

15.08.2024 главным государственным таможенным инспектором Саяногорского таможенного поста Красноярской таможни ФИО3 в отсутствие представителя общества составлен протокол № 10606000-2990/2024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ. В подтверждение направления протокола генеральному директору


ОАО «РЖД» и начальнику Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 16.08.2024 № 183.

Определением от 19.08.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административных правонарушениях. Определение направлено по электронной почте и получено обществом, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных сообщений.

Постановлением и.о. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (г. Абакан) от 02.09.2024 № 10606000-2990/2024 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.10 КоАП РФ. Обществу «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2024 № 10606000-2990/2024, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь положениями статьи 23.8, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, однако установил, что в рассматриваемом случае таможней в рамках одного контрольного мероприятия выявлено 9 административных правонарушений. Как указано судом, административным органом по результатам проведения одного контрольного мероприятия вынесены постановления от 02.09.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10606000-2976/2024, 10606000-2975/2024, 10606000-2974/2024, от 03.09.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10606000-3006/2024, 10606000-3008/2024, по каждому из которых заявитель так же привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. В связи с


данным обстоятельством судом применена норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, постановление Красноярской таможни от 02.09.2024 № 10606000-2990/2024 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров; доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, либо срок, определяемый Комиссией исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 3 статьи 144 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 144 ТК ЕАЭС определено, что установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 указанной статьи. Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, определяется Комиссией.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 145 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 данной статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным


транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения или на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих непосредственно к станции назначения.

Пунктом 5 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее – Порядок № 438), в редакции, действовавшей в 2024 году, регистрация транзитной декларации является отдельной таможенной операцией, которую совершают уполномоченные должностные лица таможенного органа отправления.

С момента присвоения регистрационного номера транзитная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 Порядка № 438 в редакции, действовавшей в 2024 году).

Согласно пункту 16 Порядка № 438 оформление завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отдельной таможенной операцией, которую совершают уполномоченные должностные лица таможенного органа назначения.

В пункте 18 Порядка № 438 закреплено, что после представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, либо направления уполномоченным экономическим оператором этому таможенному органу сведений, указанных в пункте 22.4 данного Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств-членов и проводит таможенный контроль, предусмотренный регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государства- члена, с учетом системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 438 по результатам проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 18 Порядка № 438 должностным лицом таможенного органа назначения принимается решение об оформлении завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе с указанием выявленных признаков нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Союза, и (или) законодательства государства- члена, и (или) иное решение в соответствии с законодательством государства-члена.

Должностное лицо таможенного органа назначения осуществляет регистрацию завершения таможенной процедуры таможенного транзита в журнале учета поступления товаров по транзитным декларациям в таможенном органе назначения, форма которого устанавливается законодательством государств-членов (пункт 20 Порядка № 438).

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 таможенным постом «Лесной порт» Балтийской таможни оформлена транзитная декларация № 10216110/120424/5002869 в отношении групповой отправки 28 ж/д вагонов по ж/д накладной от 12.04.2024 № ЭЫ107386. Таможенный орган назначения – Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни. Срок доставки – 18.06.2024 (расстояние 4412 км – 2 месяца и 7 дней).

Филиал ОАО «РЖД» обратился на таможенный пост «Леснойпорт» балтийской таможни письмом от 06.06.2024 о продлении срока таможенной процедуры таможенного транзита.

В письме от 06.06.2024 таможенный пост «Лесной порт» Балтийской таможни сообщил, что действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10216110/120424/5002869, завершено таможенным органом назначения 10.05.2024. Продление срока таможенного транзита таможенным органом отправления по указанной ТД не представляется возможным в связи с завершение таможенной процедуры таможенного транзита таможенным органом назначения. Также при рассмотрении возможности продления срока таможенного


транзита с учетом его предполагаемого продления будет превышать предельный срок таможенного транзита, предусмотренный пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС. Учитывая изложенное, таможенный пост «Лесной порт» отказал в продлении срока таможенного транзита по названной ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Пунктом 13 статьи 151 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если товары полностью или частично не доставлены в место доставки товаров и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 названной статьи, действие таможенной процедуры таможенного транзита прекращается. Порядок совершения таможенных операций, связанных с прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, сроки, в которые таможенная процедура таможенного транзита подлежит прекращению, а также порядок оформления прекращения действия таможенной процедуры таможенного транзита определяются Комиссией.

25.06.2024 представителем перевозчика ОАО «РЖД», находящимся на станции «Камышта» Красноярской железной дороги в Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни представлен документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товара, находящегося в 15-ти ж/д вагонах, прибывших по ж/д накладной от 12.04.2024 № ЭЫ107386 по вышеуказанной ТД в адрес получателя – АО «Русал Саяногорск». Кроме того, 05.07.2024 представителем перевозчика ОАО «РЖД», находящимся на станции «Камышта» Красноярской железной дороги в Саяногорский таможенный пост Красноярской таможни представлен документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товара, находящегося в 2-х ж/д вагонах, прибывших по досылочным дорожным ведомостям от 23.06.2024 № ЭА019505, № ЭА019503, досылаемых по ТД 10216110/120424/5002869.

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» нарушен предельный срок доставки товара, установленный таможенным постом «Лесной порт» Балтийской таможни в соответствии с пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС, в отношении 15-ти вагонов на

6 календарных дней и в отношении 2-х вагонов на 16 календарных дней.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае объективной стороны вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод таможни о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД», осуществляющему перевозки грузов железнодорожным транспортом (основной вид деятельности общества согласно данным ЕГРЮЛ – перевозка прочих грузов (код ОКВЭД 49.20.9), являющемуся профессиональным субъектом данной сфере деятельности, был известен предельный срок доставки товара, определенный таможенным постом


Балтийской таможни. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля ОАО «РЖД», последним не представлено. Доказательства принятия всех необходимых и зависящих от ОАО «РЖД» мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством, не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя возникли объективные препятствия к исполнению требований таможенного законодательства, не установлены. То обстоятельство, что вагоны были отцеплены по уменьшению веса и длины поезда, не является чрезвычайным обстоятельством, которое профессиональный перевозчик не может предвидеть. Указанное обстоятельство входит в сферу контроля хозяйствующего субъекта, осуществляющего ж/д перевозки.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и вина ОАО «РЖД» в его совершении подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а указывают на пренебрежительное отношение лица, осуществляющего перевозку груза ж/д транспортом, к соблюдению установленных таможенным законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 16.10 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением таможенный орган назначил обществу административный штраф в размер 6000 руб., то есть в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.


Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ОАО «РЖД» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления Красноярской таможни указал, что помимо протокола от 15.08.2024 и постановления от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении № 10606000-2990/2024 административный орган составил в отношении ОАО «РЖД» протоколы от 15.08.2024 и вынес постановления от 02.09.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10606000-2991/2024, 10606000-2992/2024, 10606000-2993/2024, а также составил протоколы от 14.08.2024 и вынес постановления от 02.09.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10606000-2976/2024, 10606000-2975/2024, 10606000-2974/2024, протоколы от 16.08.2024 и постановления от 03.09.2024 по делам об административных правонарушениях №№ 10606000-3006/2024, 10606000-3008/2024, по каждому из которых заявитель так же привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Судом первой инстанции отмечено, что из текста данных постановлений следует, что аналогичные правонарушения со схожими обстоятельствами были выявлены административным органом по иным ТД, а обстоятельства по каждому из данных правонарушений были окончательно установлены таможенным органом на основании одного и того же письма Балтийской таможни от 25.07.2024 № 11-02-19/13795, которым последний сообщил ответчику сведения о наличии (отсутствии) факта продления срока транзита по ряду ТД, в числе которых ТД, рассматриваемые таможенным органом в рамках указанных выше дел об административных правонарушениях. Таким образом, суд первой инстанции указал, что по факту одновременного выявления нескольких событий правонарушений административный орган единовременно составил протоколы о совершении обществом 9 административных правонарушений и единовременно (в течение небольшого промежутка времени) в лице одного и того же должностного лица вынес 9 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ. С учетом изложенного Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о выявлении Красноярской таможней 9 административных правонарушений в рамках проведения одного контрольного мероприятия.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ связывает возможность применения установленных данной нормой правил с выявлением двух и более нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, именно в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Действительно, таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), а из содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что действие


этой нормы распространяется исключительно на нарушения, выявленные при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в соответствии с положениями Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, в данном случае таможенным органом проводилось не одно контрольное (надзорное) мероприятие, а таможенный контроль в отношении разных партий товара, на которые оформлены отдельные транзитные декларации и которые помещены под различные процедуры таможенного транзита. В отношении каждой самостоятельной партии товара оформлялась отдельная транзитная декларация в соответствии с пунктами 5, 8 Порядка № 438, предусматривающая самостоятельные сроки доставки товара. При завершении таможенных процедур таможенного транзита по каждой из транзитных деклараций при установлении признаков административных правонарушений составлены отдельные протоколы по каждому из фактов нарушений.

То обстоятельство, что Балтийская таможня в ответ на несколько запросов направила единое служебное письмо само по себе, принимая во внимание изложенное выше, не свидетельствует о выявлении правонарушений в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, таможней применительно к оспариваемому постановлению не допущено искусственное разделение административного правонарушения на эпизоды, поскольку каждая транзитная декларация является самостоятельным отдельным документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а при завершении процедуры таможенного транзита по транзитной декларации проведены самостоятельные мероприятия таможенного контроля. Совершение таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, осуществляется по каждой транзитной декларации отдельно и представляет собой обособленное контрольное мероприятие, результаты которого распространяются исключительно на эту транзитную декларацию.

Выявление административного правонарушения по каждой отдельной транзитной декларации является следствием осуществления должностными лицами таможенного органа отдельного контрольного мероприятия, не имеющего отношения к иным транзитным декларациям. Иной подход означал бы создание условий для необоснованного освобождения от административной ответственности в условиях, когда лицом нарушены сроки доставки товара по различным транзитным декларациям, что неправомерно. Назначение одного административного наказания при нарушении сроков доставки по различным самостоятельным транзитным декларациям противоречит смыслу положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о проведении в данном случае одного контрольного мероприятия признается ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2025 по делу

№ А33-29501/2024 отменить. Принять новый судебный акт.


Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества

«Российские железные дороги».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин