Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А32-861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-861/2020
г. Краснодар
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО «Эль-Тур» Прутковского В.Э. – Твердохлебова К.А. (доверенность от 02.06.2021, онлайн), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Будякова В.В. (доверенность от 22.09.2017, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-861/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Покровского И.С. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Барон А.Ю. (далее – управляющий) с требованием об отстранении Барон А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению подозрительных сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на проверку признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Барон А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Судебные акты мотивированы наличием оснований для отстранения Барон А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что суды сделали неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по выявлению подозрительных сделок должника. Заявитель указывает, что годичный срок, предусмотренный законом для оспаривания сделок, на дату принятия судом решения об отстранения арбитражного управляющего Барон А.Ю. не истек, соответственно, возможность оспаривания подозрительной сделки не была утрачена. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно признали несоответствующим закону бездействие управляющего, выраженного в непринятии мер, направленных на проверку наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку в отсутствие всех необходимых данных ранее их получения и истребования документов подготовить заключение в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855) не представилось возможным.

В отзывах на кассационную жалобу банк и кредитор Чернышков В.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барон А.Ю.

В арбитражный суд банк обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – Барон А.Ю. с требованием об отстранении управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1. Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника – гараж № 18, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса.

2. Непринятие финансовым управляющим мер, направленных на проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

3. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в действиях, направленных на введение в заблуждение Арбитражного суда Краснодарского края при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно: земельный участок площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:0029, помещения № с 1 по 9 площадью 258 кв. м, кадастровый номер 23:40:0407006:52, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, помещения № с 10 по 63, назначение жилое, площадью 955,7 кв. м, этаж 1,2,3,4, кадастровый номер 23:40:0407006:53, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 310.

4. Признание финансового управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 213.19 Закона о банкротстве, рекомендациями информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

В поданной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выраженное в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника – гаража № 18, кадастровый номер 23:40:0412033:466.

Пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Суды установили, что по информации, полученной банком, у должника до его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на праве собственности имелось нежилое помещение – гараж № 18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса, вблизи ГУМПБХО, кадастровый номер 23:40:0412033:466. Указанный объект недвижимости отчужден должником по договору дарения в пользу аффилированного лица – родного брата Покровского Константина Сергеевича 21.09.2018, то есть менее чем за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Далее, через короткий промежуток времени, а именно 14.12.2018, указанный объект отчужден в пользу Ульяновой Л.В., что указывает на возможную "схему" по выводу активов должника в целях их сокрытия и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Управляющий возражал против удовлетворения жалобы в указанной части, указав, что информации о данной сделке у него не имелось, копия договора должником не предоставлялась, в связи с чем им направлен запрос в Управление Росреестра, а впоследствии ввиду непредставления регистрирующим органом управляющему соответствующих сведений Барон А.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

На вопрос суда первой инстанции, представитель должника в судебном заседании пояснил, что отчуждение гаража произведено по договору дарения, который отсутствует как у должника, так и у представителя.

При этом суды приняли во внимание, что одаряемым по сделке являлся сам представитель Покровский К.С., который приходится должнику братом.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по выявлению подозрительных сделок должника.

Суды учли, что, указывая на отсутствие информации о сделке и самого договора, управляющий направил запрос в Управление Росреестра только спустя 5 месяцев после утверждения, что не соответствует признаку разумности и добросовестности.

При этом суды приняли во внимание, что Барон А.Ю. ссылалась на добросовестность должника и в судебном заседании указала на факт предоставления должником финансовому управляющему всей информации. В отношении копии договора, на основании которого осуществлен переход права собственности, Барон А.Ю. сообщила, что должник дал пояснения о том, что договор утрачен, в связи с чем невозможно было определить его условия, должник самостоятельно обратился в Управление Росреестра за дубликатом. Далее, представитель должника, являющийся одновременно его братом и лицом, в пользу которого отчужден гараж, пояснил, что переход права собственности осуществлен на основании договора дарения.

Оценив фактическое поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющему, ссылающемуся на добросовестность должника, должно было быть известно, что гараж отчужден на основании договора дарения, что предполагает его безвозмездность и принятие незамедлительных мер по возврату имущества, однако управляющий направил запрос в Управление Росреестра, то есть начал предпринимать действия по получению копии договора, с отсутствием которой он связывает бездействие по неоспариванию сделки, только через 5 месяцев после получения выписки из ЕГРН, что нельзя признать разумным сроком.

Ссылки управляющего на то, что должник обратился за копией самостоятельно, обоснованно не приняты судами в качестве основания для вывода об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку должник обратился в регистрирующий орган только 24.03.2021, то есть уже после истребования договора судом.

При этом суды учли, что ранее при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Барон А.Ю., предоставившей в суд описи документов, сданных конкурсным управляющим ЗАО «Эль-Тур» Прутковским В.Э. на регистрацию перехода права собственности на здание от должника к ЗАО «Эль-Тур», в течение 2 дней с момента их подачи не составляло труда получить в регистрирующем органе соответствующие материалы.

Суды учли правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которому во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалами дела подтверждается, что управляющий приступил к своим обязанностям 10.06.2020. Банк 12.02.2021 направил в адрес управляющего требование о необходимости оспорить сделку по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу родного брата Покровского К.С.

Суды учли правовой подход, сформированный Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС16-4837 от 12.09.2016 по делу № А65-17333/2014.

Суды установили, что сделка по отчуждению гаража в пользу заинтересованного лица совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вскоре после этого имущество перепродано новому владельцу.

Как правильно указали суды, с учетом изложенного, а также исходя из правоприменительного подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, оспаривание сделок должника, имеющих признаки недействительности, в частности сделок, совершенных в период подозрительности, вопреки доводам Барон А.Ю., является обязанностью управляющего, а не его правом.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы управляющего о том, что конкурсные кредиторы, в том числе банк, также могли оспорить указанную сделку, поскольку арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что его обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника выполнят кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от управляющего, не лежит обязанность по оспариванию сделок должника. Кроме того, банк не обладает десятью процентами в реестре требований кредиторов, необходимых для самостоятельного оспаривания сделки. На данный момент срок на оспаривание указанной сделки истек.

Указанные обстоятельства совершенной должником сделки по безвозмездному отчуждению гаража у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу законности сделки. Эти сомнения подлежали устранению путем проведения соответствующего анализа. Однако Барон А.Ю. не предприняла никаких мер к выявлению этого имущества, проведению анализа сделки на предмет ее возможного несоответствия требованиям закона. В свою очередь, без такого анализа финансовый управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделки.

Банк также просил признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на проверку наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Изучив доводы заявителя, суды признали жалобу в данной части обоснованной.

Согласно пункту 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Суды установили, что финансовый анализ и проверка признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства не проведены, результаты не представлены ни собранию кредиторов, ни в суд.

В обоснование возражений на заявление банка Барон А.Ю. указала, что проведение финансового анализа, а также проведение анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлялось возможным, поскольку у финансового управляющего не имелось возможности получения документации в достаточном объеме.

Суды обоснованно отклонили возражения управляющего, поскольку проведение финансового анализа на основании имеющихся документов является обязанностью управляющего, возможности непроведения управляющим анализа финансового состояния должника законом не предусмотрено. В случае невозможности высчитать тот или иной коэффициент либо показатель, управляющий обязан отразить указанное обстоятельство в соответствующем документе, составленном по результатам проведения финансового анализа и довести данное обстоятельство до собрания кредиторов.

Суды также указали, что в силу прямого указания закона управляющий обязан составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 14 Временных правил № 855 при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки.

Таким образом, доводы управляющего об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве в связи с отсутствием соответствующего заключения безосновательны. Как правильно указали суды, финансовый анализ должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина; отсутствие в Законе о банкротстве сведений о сроках проведения анализа не отменяет принципов разумности и добросовестности действий управляющего. Непроведение анализа финансового состояния должника на протяжении 11 месяцев с даты введения процедуры банкротства не отвечает данным принципам.

Довод заявителя о том, что финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены арбитражным управляющим 11.03.2021, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку соответствующее заключение опубликовано управляющим в ЕФРСБ 11.03.2021, т. е. после обращения банка в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. При этом суд апелляционной инстанции учел, что решением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.12.2020, соответственно, указанные документы должны были быть представлены кредиторам и в суд до указанной даты. Между тем обязанность по подготовке и направлению данных документов управляющим в установленные судом сроки не исполнена.

Рассмотрев ходатайство банка об отстранении Барон А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды сделали вывод о том, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Барон А.Ю. возложенных на нее обязанностей, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредиторов. Суды установили, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим процедур банкротства должника в дальнейшем.

Суды приняли во внимание как действия управляющего в рамках данного дела, так и факт представительства должника управляющим ранее, в том числе при рассмотрении заявления об оспаривании совершенной с должником сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эль-Тур» с последующим совершением действий, направленных на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суды также учли то обстоятельство, что супруг Барон А.Ю. работал в группе компаний «Изумрудная страна», осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а должник, в свою очередь, признан лицом, аффилированным с бенефициарными владельцами группы компаний, принимал участие в выводе имущества, что подтверждено представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах отстранение Барон А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника является правомерным. Суды учли рекомендации, данные в пунктах 7 и 10 информационного письма № 150.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


В.В. Конопатов