Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-8925/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8925/23-114-76
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02.05.2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Н.П. Тевелевой, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Продо Птицефабрика Калужская» (ИНН: <***>) к АО «Кротекс» (ИНН: <***>) о взыскании 166 320 рцб. 28 коп., в том числе: 161 100 руб. 29 коп. задолженности, 5 219 руб. 99 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2022 по договору поставки от 18.01.2012 №0912

УСТАНОВИЛ:

АО «Продо Птицефабрика Калужская» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Кротекс» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 161 100,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 219,99 рублей по состоянию на 01.11.2022, по договору от 18.01.2012 №0912.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что в акте сверки имеется ряд расхождении в отношении стоимости переданного товара в сумме 14.082руб.62коп. В остальной части факт поставки не оспорил на сумму 147.017руб.17коп., представил платежное поручение об оплате задолженности в указанном размере. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что исковые требования им не признаются, а представленными истцом доказательствами не подтверждается размер заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

18.01.2012 между АО «Продо Птицефабрика Калужская» (далее – Истец, Продавец) и АО «Кротекс» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 0912, согласно которому продавец осуществляет поставку товаров покупателю, а покупатель обязуется осуществлять приемку товаров и их оплату в порядке, установленном условиями договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 161.100руб.29коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:204-006004 от 07.05.2022г., 204-006144 от 09.05.2022, 204-006378 от 13.05.2022, 204-006486 от 16.05.2022, 204-006625 от 19.05.2022, 204-006891 от 23.05.2022, 204-007017 от 25.05.2022, 204-007148 от 27.05.2022, 204-007291 от 30.05.2022, 204-007417 от 01.06.2022, 204-007544 от 03.06.2022, 204-007826 от 09.06.2022, 204-007932 от 11.06.2022, 204-008031 от 13.06.2022, 204-008266 от 17.06.2022, 204-008384 от 20.06.2022, 204-008502 от 22.06.2022.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата товара (продовольственные) товары должна быть произведена не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 161.100руб.29коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3169 от 04.04.2023, свидетельствующее об оплате задолженности в размере 147.017руб.67коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 14.082руб.62коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика со ссылкой, в том числе на односторонние акты сверки расчетов, а также поставку товара в меньшем объеме по иным поставкам в 2021 году, не входящих в предмет рассматриваемого спора, не принимаются судом, учитывая , что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по спорным товарным накладным, учитывая, что товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, товар, поставленный истцом, принят ответчиком без замечаний.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента поставки Товара и истечения срока оплаты Продавец, при отсутствии в договоре ответственности Покупателя за просрочку оплаты, вправе рассчитывать на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.219руб.99коп. по состоянию на 01.11.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.309, 310, 396, 506, 516, 486 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «Кротекс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-8925/2023-114-76 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать с АО «Кротекс» (ИНН: <***>) в пользу АО «Продо Птицефабрика Калужская» (ИНН: <***>) 14.082руб.62коп. задолженности, 5.219руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19.302руб.61коп., а также 5.990руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

Н.П. Тевелева