Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-43968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43968/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43968/2018

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 607 641 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 607641 руб. 72 коп. в том числе: задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 513312 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 09.07.2018 в размере 33861 руб. 31 коп. процентов на решение суда №А60-2607/2017 за период с 13.12.2016 по 09.07.2018 в размере 60468 руб. 30 коп.

Определением от 07.08.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2018 судебное заседание назначено на 29 октября 2018 г. 11 час. 40 мин.

Истец приобщил к материалам дела возражения.

Ответчик приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Определение суда от 29.10.2018 судебное заседание отложено на 29 ноября 2018 г. 10 час. 20 мин.

Определение суда от 29.11.2018 судебное заседание отложено на 06 декабря 2018 г. 12 час. 30 мин. (протокольное отложение).

29.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Истец приобщил информационный расчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в границах земельного участка площадью 3388 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601005:13 по адресу ул. Бажова, 13О/ФИО6, 79 расположен многоквартирный жилой дом с встроенным нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0704045:10528.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:59 площадью 3229 кв.м под многоквартирный дом.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 № 4689 сформирован земельный участок площадью 163,02 кв.м, на котором расположено встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528 площадью 267,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП на нежилое помещение площадью 267,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:10528 было зарегистрировано хозяйственное ведение ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (peг. запись от 16.03.2015 № 66-66/001-66/001/399/2015-44/1), 10.06.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 (peг. запись от 10.06.2015 № 66-66/001-66/001/399/2015-194/3).

Договор аренды на указанный земельный участок ФИО2 не заключала. Таким образом, ФИО2 пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с декабря 2016 по июнь 2018 составляет 513312,11 рублей.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10528, площадью 267,6 кв. м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 расположено в здании многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 66:41:0704045:411, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с кадастровой выпиской данное помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям технической инвентаризации помещение расположено в части здания - литера А1 (инв. номер здания 30035, 1963 г. постройки, общая площадь здания - 5061.1 кв. м.). При этом стены части здания литера А1 являются одновременно стенами здания литера А. Отделение их друг от друга (раздел здания) не является возможным - здание является неделимым объектом недвижимости.

Исходя из содержания выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3 388 кв. м.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 № 4689 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Бажова - ФИО6 - Луначарского. В соответствии с указанным постановлением, сформированы два земельных участка, обозначенные:

1. Участок № 10, площадью 3212 кв. м. (под многоквартирный дом по адресу: т, Екатеринбург, ул. Бажова, 130 / ул. ФИО6, 79, кадастровый номер 66:41:0601005:59);

2. Участок № 11, площадью 163 кв. м. (под встроенным нежилым помещением В. А. Ковпак по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601005:13).

Ранее указанные участки составляли единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 общей площадью 3388 кв. м.

Ответчик считает, что фактически имеет место разделение единого земельного участка, находящегося в общей долей собственности жильцов, под единым объектом недвижимости - многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела не были представлены какие-либо доказательства обособленности встроенных помещений (отдельное разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и т. п.).

Таким образом, расформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13, общей площадью 3388 кв. м., был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, следовательно, в силу прямого указания специальной императивной нормы право общей долевой собственности на участок возникло у всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0704045:411 с момента, когда в отношении участка был проведен государственный кадастровый учет.

Соответственно формирование обособленного земельного участка под помещениями, являющимися частью здания, является невозможным в силу закона.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП также утверждена ставка в размере 3 % для разрешенного использования: «Земельные участки под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме».

Как следует из расчетов Администрации г. Екатеринбурга, в качестве базы для начисления арендной платы использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 010 808,77 рублей, что соответствует площади земельного участка в 163,02 кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости 24 603,17 рублей).

Истцом использована ставка 6,8 %, соответствующая разрешенному использованию: земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22).

Между тем истец представил информационный расчет, согласно которому площадь земельного участка, используемого ответчиком и поставленного на кадастровый учет составляет 159 кв.м., а кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 911 904,03 рублей, где ставка арендной платы 3%.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке по настоящее время существует, как пристроенный к жилому дому, соответственно неправомерно применять ставку арендной платы в размере 6,4 от кадастровой стоимости.

Кроме того, 02.11.2015 между ответчиком и ФИО7 был подписан договор аренды в отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора помещение предоставляется для организации розничной торговли осветительным оборудованием, посудой, фарфором и сувенирной продукцией.

Указанный договор аренды расторгнут 31.12.2016.

Ответчик указал, что после 31.12.2016 и до 26.02.2017 помещение не использовалось, а ответчиком осуществлялся поиск арендатора. Соответственно по мнению ответчика поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ГШ не предусмотрена какая-либо специальная ставка, должна применяться ставка для разрешенного использования: «Прочие земельные участки» в размере 1,5 %.

Учитывая, что истец не представил доказательств обратного, суд соглашается в этой части с доводами ответчика.

За период с 01.01.2017 по 26.02.2017 размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 10 798,20 рублей.

Далее 27.02.2017 между ответчиком и ООО «Нева» был заключен договор аренды в отношении указанного помещения. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что арендованные площади предоставляются для организации ногтевой студии (услуги маникюра и педикюра).

Данный факт подтверждается письмом ООО «Нева», сведениями справочника «ДубльГис», распечатанными сведениями с интернет-сайта маникюрной студии «Пилки», распечатанными данными Google-карт, Яндекс-карт, выпиской из ЕГРЮЛ в части оказания основного вида деятельности

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП предусмотрена ставка 0,75 % для участков с разрешенным использованием: «Земельные участки под организациями, оказывающими бытовые услуги <5> (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 12, 40, 41 и 45)». В указанном пункте также содержится сноска на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 № 163, по коду группы 01 ОКУН «Бытовые услуги».

В указанном классификаторе имеется указание на бытовые услуги, связанные с маникюром и педикюром.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в настоящее время помещение используется под бытовые услуги, связанные с маникюром и педикюром.

С учетом изложенного с 27.02.2017 по 30.06.2018 арендная плата должна исчисляться по ставке 0,75 % и составляет 47 004,39 рублей.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Поскольку доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению частично в сумме 69096 руб. 26 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 09.07.2018 в размере 94329 руб. 61 коп. из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 09.07.2018 в размере 33861 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на решение суда по делу № А60-2607/2017 за период 13.12.2016 по 09.07.2018 в размере 60468 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд признал обоснованным расчет ответчика, правомерным признается требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 09.07.2018 в размере 65922 руб. 14 коп. из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 09.07.2018 в размере 5453 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на решение суда по делу № А60-2607/2017 за период 13.12.2016 по 09.07.2018 в размере 60468 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 135018 руб. 40 коп. в том числе: задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 69096 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 09.07.2018 в размере 5453 руб. 84 коп. проценты на решение суда №А60-2607/2017 за период с 13.12.2016 по 09.07.2018 в размере 60468 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5051 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Г. Италмасова