Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А54-5465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5465/2017
г. Калуга
13» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ипатова А.Н.,

Лупояд Е.В.,



при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А54-5465/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (далее - истец, 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 39000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поручительства № 2216/8606/0000/1022/14П02 от 22.08.2014 в размере 3 420 000 руб.

Определениями суда первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ГФРО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно.

В отзыве от 05.09.2018 третье лицо ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы ГФРО, отметила, что истец направил требование ответчику о погашении задолженности до окончания срока действия кредитного договора, кроме того, требования истца могут быть удовлетворены только в части, необеспеченной залогом, а стоимость предмета залога существенно превышает размер выданного кредита.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8606/0000/1022/14/1 от 22.08.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2017 с лимитом, установленным в приложении № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,7 % годовых.

Денежные средства в сумме 11 400 000 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства с ФИО3 № 22/8606/0000/1022/14П01 от 22.08.2014 и договор ипотеки с ФИО1 № 22/8606/0000/1022/14З01 от 22.08.2014.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства № 2216/8606/0000/1022/14П02 от 22.08.2014, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8606/0000/1022/14/1 от 22.08.2014 в размере, определенном из расчета 30 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.5, 3.1.1, 4.2.3, 4.3, 4.5 договора № 2216/8606/0000/1022/14П02 от 22.08.2014 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора. Поручитель принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 30% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 данного договора в порядке и сроки, установленные договором. В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору. По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления поручителем денежных средств банку при условии, что на расчетном счете поручителя достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата.

Истец 15.06.2017 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8606/0000/1022/14/1 от 22.08.2014, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, а также п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору № 2216/8606/0000/1022/14/1 от 22.08.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни солидарным поручителем, задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 420 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, правомерно отклонен судами.

На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу № А54-146/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов и определением от 11.01.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 49 010 999 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-1187/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, и определением от 28.07.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 49 010 999 руб. 40 коп. (в том числе по договору № 2216/8606/0000/1022/14/1 от 22.08.2014) включено в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного обязательства к кредитору, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Также судебной коллегией не может быть принято во внимание возражение ФИО1 о том, что истец направил требование ответчику о погашении задолженности до окончания срока действия кредитного договора, поскольку факт наступления обязательств основного заемщика по возврату кредита подтвержден определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 по делу № А54-146/2016.

Ссылка ФИО1 на судебную практику по вопросу о том, что требования истца могут быть удовлетворены только в части, необеспеченной залогом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный в отзыве на жалобу судебный акт касается иных обстоятельств, связанных со включением требований банка в реестр требований кредиторов должника, являющегося одновременно поручителем и залогодателем по обязателствам другого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А54-5465/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.Н. Ипатов

Е.В. Лупояд